Ухвала суду № 66633700, 22.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/2262/17

Пр. 2-з/521/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 22 травня 2017р. було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Разом із позовною заявою, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, якою остання просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 28,5кв.м., яке знаходиться у складі нежитлового приміщення №101, загальною площею 363,0кв.м. по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, та зареєстровано за реєстраційним №1112323151101 за ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заборонити державним реєстраторам вносити зміни чи записи до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нежитлового приміщення №101, загальною площею 363,0кв.м. по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, та зареєстровано за реєстраційним №1112323151101 за ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заборонити ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проводити будь-яку реконструкцію, поділ на окремі приміщення, зміну правового статусу, зміну юридичної адреси нежитлового приміщення №101, загальною площею 363,0кв.м. по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, та зареєстровано за реєстраційним №1112323151101 за ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав щодо визнання та реєстрації за нею права власності на спірне приміщення, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження спірного майна відповідачами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії ; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання за позивачкою майнових прав на обєкт інвестування нежитлове (торгове) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б, відповідно до договору інвестування №65/МТ16/10 від 01.02.2010року; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 нежитлового (торгового) приміщення загальною площею 28,5 кв.м., будівельний №15, що розташоване на другому поверсі 16 поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського,16-Б; визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначене приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнових прав 78 МТ16/16/1 нежитлове приміщення №101, загальною площею 363,0кв.м. по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, та зареєстровано за реєстраційним №1112323151101 (а.с.62).

Позивачка просить суд накласти арешт на нежитлове (торгове) приміщення, загальною площею 28,5кв.м., право власності на яке за нею не оформлено та не зареєстровано, та яке знаходиться у складі нежитлового приміщення №101, що належить на праві власності відповідачам.

Доказів того, що відповідач є власником вказаного нежитлового приміщення матеріали справи не містять.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда