Постанова № 66632978, 16.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1469/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/3419/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, пенсіонером, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Верхня, 117,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №229952 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким 17.04.2017 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Hyundai H100, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Верхній з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та від проходження такого огляду у медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними в протоколі. Пояснив, що в той час не перебував в стані алкогольного спяніння, на підтвердження своїх доводів надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1194 в якій повним діагнозом вказано тверезий.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229952 від 17.04.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.04.2017 року з яких слідує, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та від проходження огляду у медичному закладі також відмовився. Вказані пояснення свідків належним чином засвідчені, тому не викликають сумнівів в своїй об'єктивності.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, а також до наданої ним виписки із медичної картки амбулаторного хворого №1194, з приводу обставин вчиненого правопорушення слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та вбачаються такими, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Так, з виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1194 слідує, що вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, без присутності патрульних поліцейських, що підтверджується змістом даної виписки. На підставі викладеного вважати вказану виписку належним доказом не є можливим.

З викладених обставин приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН