Ухвала суду № 66632941, 23.05.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1521/17

Провадження № 1-кс/484/259/17

Кримінальне провадження № 12017150110000029

УХ В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки

23 травня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017150110000029 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд Первомайської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №5» за період з 19.11.2015 року по 31.12.2016 року з проведенням зустрічної перевірки в Первомайській загальноосвітній шкоді 1-Ш ступенів №5 Первомайської міської ради Миколаївської області та в Управлінні освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, яку доручити Управлінню Південного офісу Державної аудиторської служби в Миколаївській області.

Слідчий мотивує клопотанні тим, що Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження від 05.01.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України за фактом привласнення невідомою посадовою особою шляхом зловживання службовим становищем грошейа в сумі 52606 грн., належних Благодійному фонду Первомайської ЗОШ 1-Ш ступеня №5.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у вересні 2016 року було оприлюднено фінансовий звіт вказаної організації, згідно якого сума зібраних коштів за період з 19.11.2015 року по 01.09.2016 року склала 115606 грн., а в листопаді 2016 року був оголошений інший фінансовий звіт, згідно якого за той самий період сума внесків склала 63000 грн., тобто на 52606 грн. менше.

Свідок ОСОБА_3, яка виконувала обовязки бухгалтера, пояснила, що жодних фінансових звітів вона не складала.

Право розпоряджатися фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду має Голова правління згідно Статуту фонду, який розглядає і вносить на затвердження загальних зборів кошториси доходів і видатків фонду, а також звіти про надходження і витрати коштів. Голова фонду також здійснює управління майном та коштами фонду. У вказаний вище період головою фонду була ОСОБА_4

Згідно актів з оприбуткування спонсорської допомоги комісією за період 2015-2017 років оприбутковано майна на загальну суму 71067 грн., з них лише на 33093 грн. майна за період з листопада 2016 по листопад 2016 року, однак на зборах 17.11.2016 року ОСОБА_5 відзвітувала про кошти спонсорської допомоги в розмірі 63000 грн.

Посилаючись на забезпечення всебічного та обєктивного розслідування кримінального провадження, слідчий вказує на необхідність проведення судової економічної експертизи, для якої необхідний висновок субєкту контролю. При цьому слідчий посилається на п.1.1 розділу Ш Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), де начебто зазначено, що проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи.

За таких обставин слідчий просить дозволити проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності зазначеного вище фонду, на вирішення якої просить поставити певні питання.

Слідчий посилається на те, що таку перевірку мають право проводити лише контролюючі органи за наявності рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора.

При цьому прокурор посилається на норми ч.2,6 ст. 9, ст.ст. 93, 99 КПК України КПК України та положення ОСОБА_6 «Про основні засади здійснення Державного фінансового контролю в Україні» (редакція 1993 року).

Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 12017150110000029 від 05.01.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України за вказаним вище фактом.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР згідно колективної заяви членів Благодійної організації «Благодійний фонд Первомайської ЗОШ 1-Ш ст. №5», однак у витягу з ЄРДР підставою внесення інформації зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, кваліфікація внесених до ЄРДР дій не відповідає закону, оскільки внесено інформацію про привласнення грошей особою шляхом зловживання службовим становищем, а такі дії передбачені ч.2 ст. 191 КК України. Натомість у ЄРДР кваліфікація злочину визначена за ч.1 ст. 191 КК України.

Таким чином, інформація до ЄРДР внесена невірно. Вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Одним з елементів складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України є наявність матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Таким чином, єдиним належним і допустимим доказом виду і розміру завданої злочином шкоди є висновок експерта. Експертиза призначається постановою слідчого або прокурора. Експертом при проведенні експертизи досліджуються первинні документи. В разі необхідності надання експерту первинної документації для складання висновку, слідчий повинен звернутися до особи, чию діяльність він перевіряє в межах кримінального провадження і запросити необхідні для проведення експертизи документи, а в разі відмови їх надати звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів з можливістю їх вилучення або без такої, що передбачено главою 15 КПК України.

Окремо слід відзначити, що посилання слідчого на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз не коректне, оскільки у розділі Ш такої Інструкції відсутній пункт 1.1., цей розділ починається з пункту 3.1.

Натомість тим же Наказом затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Розділом Ш Рекомендацій визначені види, основні завдання, орієнтовний перелік питань економічних експертиз, яких існує три види.

Слідчим у кримінальному провадженні ніяку з трьох можливих економічних експертиз не призначено, тож не зрозуміло, чому він посилається на п.п.1.1. розділу Ш Науково-методичних рекомендацій, який визначає завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Наведений слідчим довід щодо неможливості проведення експертом ревізійних дій вирваний з контексту всієї правової норми.

У клопотанні слідчим взагалі не обґрунтована необхідність такої ревізії та її пріоритет перед висновком експерта, який є обовязковим. КПК України надає багато сучасних можливостей для здобуття доказів у кримінальному провадженні і саме визначені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії слід використовувати у досудовому розслідування.

Докази, здобуті у спосіб, не визначений законом, є нелегітимними і не можуть сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Оскільки експертиза слідчим не призначалася, відповідно експерт не надсилав слідчому клопотань про необхідність уточнення питань, поставлених на вирішення експерта; про витребування додаткових документів для дослідження тощо.

Проведення ревізій, перевірок КПК України не передбачено. При цьому положення ч.6 ст. 9 КПК України не може бути застосоване в даному випадку, оскільки регламентує порядок вирішення питань, які не врегульовані або неоднозначно врегульовані КПК України. В даному ж випадку п.6 ч.2 ст. 36 та п.4 ч.2 ст. 40 КПК України передбачали таку слідчу дію, як проведення ревізії, однак законом України від 14.10.2014 року законодавець цілеспрямовано виключив вказані норми, тобто дав чітку вказівку на неможливість проведення ревізій у кримінальному провадженні.

Аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що єдиним легітимним способом доказування виду і розміру шкоди у кримінальному провадженні є висновок експерта. ОСОБА_6, на які посилається слідчий, має редакцію 1993 року, суперечать КПК України і не можуть бути застосовані слідчим суддею. Крім того, якщо прокурор або слідчий вважають за можливе керуватися такими нормами, вони можуть призначити ревізію власною постановою, а не перекладати таку відповідальність на слідчого суддю.

Також в клопотанні змішані поняття контрольно-ревізійної служби та державної аудиторської служби, якій слідчий просить доручити проведення ревізії.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 132, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Благодійної організації «Благодійний фонд Первомайської загально-освітньої школи 1-Ш ступенів №5» у кримінальному провадженні № 1201715010000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина