Ухвала суду № 66632398, 23.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1139/17

Провадження 2/127/1881/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача та його представника про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про забезпечення позову, в якому проси суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Збишка) в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що існують підстави для захисту майнових інтересів позивача, оскільки на даний час позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів за договором позики, проте, відповідачі не з'являються в судові засіданні, не вчиняють дій по поверненню позики, що спричинює порушення прав позивача, та в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заявник вказує, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових .прав на нерухоме майно від 22.05.2017року за №87651000 за гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відсутнє будь-яке нерухоме майно, що зареєстроване за ним на праві власності. Натомість в реєстрі обтяжень значиться інформація, що згідно постанови про арешт майна боржника від 13.04.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 - 15.04.2014 року виконавчою службою було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рамках діючого виконавчого провадження. В той же час згідно витягу за №87650562 від 22.05.2017 року за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) рахується лише одна єдина квартира АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2010 року та зареєстрованого 29.11.2010 року.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Збишка) в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах ціни позову, а саме 382 693, 36 грн.

Копію ухвали направити сторонам спору для подальшого предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :