Ухвала суду № 66631871, 23.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/18/2017

130/691/16-к

У Х В А Л А

23.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Верніка В.М.,

при секретарі - Українець П.І.,

із участю: - прокурора Барановського С.Ф.,

- обвинуваченого ОСОБА_1.,

- захисника Шевчука А.А.,

- потерпілого ОСОБА_3,

- представника потерппілого ОСОБА_4.,

- законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020130000330 від 19.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

В судове засідання за викликом не з'явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за потребою допиту яких прокурур та інші учасники судового розгляду просили оголосити перерву в судовому засіданні для виклику вказаних свідків.

Прокурор також заявив клопотпння про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, посилаючись, що ризики, пов'язані із можливістю останнього з огляду на судимість за вчинення корисливого злочину, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились та не зникли.

Сторона захисту заперечила проти продовження обвинуваченому домашнього арешту, вважаючи недоведеним прокурором належно не доведено існування вказаних ним ризиків.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 висловились щодо вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки строк дії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2016 року, якою востаннє в межах судового розгляду даного кримінального провадження продовжувавався запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 до 11.06.2016 року, наразі відповідно сплив, а тому не може бути продовжений без його нового застосування, проте, таких вимог ніким не заявлено.

Відтак, судом встановлено очевидну неможливість продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав втрати чинності таким за сливом строку, на який його попередньо було продовжено, а клопотань про його нове застосування до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя