Ухвала суду № 66631527, 15.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5013/17

Провадження № 1-кс/592/2395/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., слідчої Бутакової М.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Бутакової М.В., погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури Моісеєнко О.В. про арешт майна по кримінальному провадженні № 12016200440005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Бутакової М.В., погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури Моісеєнко О.В. про арешт майна, яке мотивується тим, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016200440005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України Недбая С.Л., щодо наявності оперативної інформації щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів «МСЛ» під назвою «Золота підкова», чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеним в дію Указом Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі за адресою: м. Суми, вул. Соборна 34.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення площею 162,2 кв.м. суборендує ТОВ «НОВІН КОМ» ЄДРПОУ 40587683, а отже і майно що перебуває в приміщенні перебуває у користуванні ТОВ «НОВІН КОМ».

05.05.2017 працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області проведено обшук вказаного приміщення з рекламною вивіскою «Золота підкова», в ході проведеного обшуку вилучено:

1.19 системних блоків

2.19 моніторів

3.19 клавіатур

4.19 мишок

5.18 флеш накопичувачів

Вилучене в ході обшуку майно та грошові кошти мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині, крім цього вказане майно та грошові кошти є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під визначення речового доказу, що передбачено ст.98 КПК України. А тому мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином є підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке було вилучено за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою «Золота підкова», де надаються послуги грального бізнесу.

У судовому засіданні слідча клопотання за наведених підстав підтримала.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, надав суду заперечення.

Заслухавши пояснення слідчої, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчою не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке вилучено в ході проведеного обшуку в приміщенні з рекламною вивіскою «Золота підкова». Слідча також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказала.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Бутакової М.В., погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури Моісеєнко О.В. про арешт майна по кримінальному провадженні № 12016200440005336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова