Ухвала суду № 66630996, 17.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10154/16-ц

Провадження №2-п/760/28/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Матвєєнку Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Самодзен Т.В. про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 у справі №760/10154/16-ц позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування згідно ліміту Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0042349 в розмірі 49 000 (п'ятдесят тисяч ) грн. 00 коп., витрати, понесені на проведення авто товарознавчого дослідження КТЗ, у сумі: 1000 (одна тисяча) гривень, 00 копійок, пеню у розмірі 33 358, 40 грн., сплачений судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн. 58 грн.

Представник ПрАТ«Українська охоронно-страхова компанія» - Самодзен Т.В. звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що суд при ухваленні вказаного рішення неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, посилається на необґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки експертиза була проведеною за власною ініціативою постраждалої - позивачки. Крім того, посилається на те, що вимоги позивачки про стягнення пені в сумі 33 358, 40 грн. є незаконними та необґрунтованими. На думку заявника, посилання позивача на вимоги п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в обгрунтування стягнення пені на прострочення виплати страхового відшкодування є безпідставним, оскільки наведені вимоги закону регламентують виплату безспірної суми страхового відшкодування, яка визнана страхувальником, або доведена рішенням суду. Також зазначено, що відсутній момент узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Крім того, заявник посилається на необгрутованість вимоги позивача стосовно стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49 000, 00 грн., посилаючись на наступне.

Заявник пояснив, що страховик неодноразово звертався до позивачкидля того, щоб остання надала необхідні додаткові документи для об'єктивного, повного та всебічного дослідження події від 26.09.2014, однак остання ігнорувала його повідомлення.

Посилається на те, що згідно інформації ВДАІ Святошинського району м. Києва автомобіль позивачки 10.01.2014 був учасником ДТП та згідно інформації ВДАІ Деснянського району м. Києва автомобіль позивачки 07.03.2014 був учасником ще одного ДТП.Тобто, ДТП від 26.09.2014, що відноситься до спірного страхового випадку, є вже третім ДТП, тому у страховика виникли запитання з приводу відновлення ТЗ після минулих ДТП.

Зазначено, що вартість завданого матеріального збитку позивачці, як потерпілій особі, отриманих в результаті ДТП від 07.03.2014, було відшкодовано страховою компанією ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» в повному обсязі.

Заявник посилається на те, що на замовлення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» незалежним експертом було співставлено пошкодження транспортного засобу «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, отримані в ДТП від 10.01.2014, 07.03.2014 та 26.09.2014, в результаті чого визначено відповідальність ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в розрізі двох страхових випадків від 10.01.2014 та 26.09.2014 у вигляді загального матеріального збитку в сумі 65 931, 72 грн., в тому числі ПДВ - 9 320, 91 грн.

Зазначено, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було прийняте рішення щодо розміру матеріального збитку відносно ДТП від 06.09.2014 в розмірі 21 326,16 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необгрутованими, а томупросив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просила задовольнити заяву, посилаючись на вищезазначене.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник посилається на необґрунтований розрахунок позовних вимог позивача, вказуючи, що при визначенні суми збитків, яка була покладена в основу заочного рішення, не враховано той факт, що автомобіль до даної ДТП вже двічі був у ДТП і це впливає на розмір відшкодування, надаючи при цьому довідку з ВДАІ Святошинського району м. Києва та ВДАІ Деснянського району м. Києва.

Виходячи з вищеведеного, суд вважає докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява відповідача є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду від 05.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2017 о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.