Ухвала суду № 66630829, 22.05.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2832/13-ц

Провадження №8/283/5/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об?єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п?ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року подала до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об?єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п?ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

В судовому засіданні заявник і її представник заяву підтримали та пояснили, що 31 жовтня 1995 року в с. Соснівка Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_5 Він був рідним братом чоловіка заявника ОСОБА_6 Протягом 6 місяців після смерті ОСОБА_5 його брат прийняв спадщину, вступивши в володіння та управління спадковим майном, а саме будинком № 44 по вул. Соснівській в с. Соснівка Малинського району Житомирської області. 06 листопада 1996 року помер ОСОБА_6 Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 Однак згодом з?ясувалось, що вищевказаний будинок перейшов у власність держави, а свідоцтво про право на спадщину за законом видане Малинській об?єднаній державній податкової інспекції.

У зв?язку з цим у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об?єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на будинок № 44 по вул. Соснівській в с. Соснівка Малинського району Житомирської області, а також визнати за нею право власності даний будинок. Рішенням суду від 30 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Після рішення суду від деяких осіб, а саме від: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали відомі нововиявлені обставини, а саме ті, що ОСОБА_6 все ж таки прийняв спадщину після смерті свого брата, фактично вступивши в володіння та управління спадковим майном. У зв?язку з цим просить скасувати рішення суду від 30 січня 2014 року та винести нове, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 також вважає за необхідне скасувати попереднє рішення та позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області заперечив проти скасування рішення, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого брата.

Інші учасники процесу не з?явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши надані на її обгрунтування докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що 13 серпня 1997 року нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори державі Україна в особі Державної податкової адміністрації у Малинському районі було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке посвідчує, що держава Україна є власником будинку № 44 в с. Соснівка Малинського району Житомирської області, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 73).

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об?єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_4 в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на будинок та визнати за нею право власності на будинок № 44 по вул. Соснівській в с. Соснівка Малинського району Житомирської області (Т.1, а.с. 3-9). Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що будинок № 44 по вул. Соснівській в с. Соснівка Малинського району Житомирської області належав рідному брату її чоловіка ОСОБА_5 Після смерті брата її чоловік прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном протягом 6 місяців з дня смерті брата. Згодом помер чоловік ОСОБА_1 Протягом шести місяців з дня смерті чоловіка вона прийняла спадщину, а тому відповідно їй у власність повинен перейти і вищевказаний будинок.

Розглянувши позов, суд 30 січня 2014 року виніс рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв?язку з тим, що вона не довела тих обставин, що її чоловік прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_5, вступивши в володіння та управління спадковим майном.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких суд допитав в судовому засіданні, дали показання про те, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_5 вступивши в володіння та управління спадковим майном, оскільки ремонтував будинок брата та обробляв його город.

Таким чином свідки повідомляють ті ж самі обставини, на які ОСОБА_1 посилалась як на підставу своїх вимог, але не довела їх при розгляді справи.

Відтак обставини, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_5 вступивши в володіння та управління спадковим майном, про які повідомляють свідки, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. У зв?язку з цим суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинської об?єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: виконавчий комітет Малинської районної ради Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора, п?ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_11