Рішення № 66629949, 21.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2086/17

Провадження № 2/727/832/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.01.2015 року о 18.00 год. в м. Чернівці відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Богдан» з номерним знаком НОМЕР_2, що належить ПАТ «КБ «ПриватБанк». Розмір завданих збитків, згідно Висновку №18Е/15 від 26.02.2015 p., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Богдан» з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 18.01.2015 р., становить 13873,70 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6130862 (термін дії з 31.07.2014 року по 30.07.2015 р.). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Давиденко Ю.К. (а.с.6) в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила заявлені вимоги задовольнити, у випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього через канцелярію суду поступила заява з клопотанням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 18.01.2015 року о 18.00 год. в м. Чернівці відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АВ2 №435508 від 18.01.2015 року (а.с.18), постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.03.2015 року, відповідно до якої відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (а.с.16-17). На дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до заяви, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Богдан» з номерним знаком НОМЕР_2, що належить ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.20, 23) та відповідно до акта огляду колісного транспортного засобу (а.с.35-44).

Згідно Висновку №18Е/15 від 26.02.2015 p., розмір завданих збитків, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Богдан» з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 18.01.2015 р., становить 13873,70 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб (а.с.24-28), що також підтверджується ремонтною калькуляцією (а.с.29-31), рахунком-фактурою № ЕИ-0000030 від 24.02.2015 року (а.с.32)

Шкода завдана відповідачем ОСОБА_3, як винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.45-46) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6130862 (термін дії з 31.07.2014 року по 30.07.2015 р.) (а.с.47).

Згідно повідомлення Моторно (транспортного) страхового бюро України на адресу відповідача ОСОБА_3 №3/1-05/18851 від 03.07.2015 року, позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати, проте на дане повідомлення відповідач не відреагував (а.с.9).

У відповідності до довідки №2004/4 від 13.07.2015 року Чернівецького міського військового комісаріату Чернівецької області виданої відповідачу ОСОБА_3, в тому що він був призваний 09.07.2015 року на військову службу в Збройні сили України при мобілізації згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 та направлений в військову частину В1670 (а.с.10).

Крім того, наказом №3274 від 26.06.2015 року Моторно (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ПАТ КБ «Приватбанк»», прийнято рішення сплатити фінансовому управлінню на рахунок Приватного підприємства «Охоронна агенція «Оріон» 11319,75 за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.14), що також підтверджується довідкою №1 від 03.06.2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.15), про що було повідомлено Приватне підприємство «Охоронна агенція «Оріон» листом №3/1-05/18560 від 01.07.2015 року (а.с.13) та Чернівецьку філію ПАТ КБ «Приватбанк» листом №3/1-05/18559 від 01.07.2015 року (а.с.12).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем Моторно (транспортним) страховим бюро України було сплачено страхове відшкодування в сумі 11319,75 грн. потерпілій особі Приватному підприємству «Охоронна агенція «Оріон» відповідно до платіжного доручення №3274 від 01.07.2015 року (а.с.11).

З моменту виплати такого відшкодування у Моторно (транспортного) страхового бюро України на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» виникло право вимоги до відповідача, як винної у цій ДТП особи.

Відповідач був ознайомлений про наявність заборгованості перед позивачем суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11319,75 грн. та направлено лист про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак, відповідач добровільно таку суму не оплатив, лист залишив без уваги (а.с.9).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» свідчить про те, що у разі непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до відшкодування завданої шкоди у відповідному розмірі.

У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ч.1 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Тому, до Моторно (транспортного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі ОСОБА_3

На підставі ст.27 Закону України «Про страхування» у позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України виникло право регресних вимог до відповідача за даними правовідносинами.

Отже, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями ОСОБА_3 та заподіяною шкодою власнику автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, Приватному підприємству «Охоронна агенція «Оріон» існує прямий причинно-наслідковий зв'язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Позивач як страховик після виплати страхового відшкодування, правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача ОСОБА_3, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 11319,75 грн. Крім того позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 570,00 грн., загальна сума відшкодування становить 11889,75 грн.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, надані відповідно сторонами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, 02154, м.Київ бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131 п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313 - суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11889,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, 02154, м.Київ бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131 п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313 - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.