Ухвала суду № 66629932, 22.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2909/17

№ провадження 1-кс/646/2498/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., за участю секретаря судового засідання Писаренко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ»янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна

В с т а н о в и в :

11 травня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ»янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14 квітня 2017 року до Основ»янського ВП надійшла заява представника потерпілого ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про те, що 10 квітня 2017 року невстановлені особи, знаходячись за адресою : м. Харків, вул. Достоєвського 13 заволоділи 50-ма тонами кукурудзяного зерна, чим завдали товариству матеріальні збитки на суму 190 тис грн.. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 15 березня 2017 року між ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та ТОВ «Прогредіс» було укладено договір № 15/03/2017-2 про надання транспортно-експедиторських послуг, згідно якого останній сплатив 100-відсоткову передплату на обсяг кукурудзи 850 тон, які мали бути відвантажені з СТОВ «Хлібороб» в с. Нестерне Вовчанського району Харківської області до ст. Миколаїв-вантажний. Здійснювати транспортування зерна мала фірма «АМК Харків», однак 13 квітня 2017 року представнику ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» ОСОБА_3 стало відомо, що вантаж в кількості 49300 кг. кукурудзяного зерна до місця призначення доставлено не було. 11 квітня 2017 року слідчим було оглянуто територію за адресою : м. Харків, вул. Достоєвського № 13 та було виявлено і вилучено зерно у кількості 49300 кг, яке було залишено на відповідальне зберігання директору ПП «Янтар-21» ОСОБА_4 Кукурудзяне зерно масою 49300кг. є предметом кримінального правопорушення, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому є тимчасово вилученим. У слідства є всі підстави вважати, що особи, причетні до кримінального правопорушення, набувши кукурудзяне зерно шахрайським шляхом, мають на меті як найшвидше і в подальшому оформити правочини стосовно нього та передати право власності на нього іншим особам з метою використання захисту, гарантованого законом добросовісному набувачу. Тому слідчий просила накласти арешт на кукурудзяне зерно масою 49300 кг. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна.

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2017 року клопотання було повернуто слідчому, оскільки було подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України. Так, слідчому було запропоновано надати документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також слідчий суддя звернув увагу, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КК України. Для усунення недоліків було надано строк у 48 годин, тобто до 19 травня 2017 року до 14.00 год.

У звязку із тим, що копію ухвали прокурором було отримано фактично 19 травня 2017 року, розгляд клопотання було перенесено на 22 травня 2017 року на 9.00 год.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, 14 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості у кримінальному провадженні № 12017220060000793 та заявою ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про те, що невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 13, заволоділи 50-ма тоннами кукурудзяного зерна, чим завдали ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» матеріальні збитки на суму 190 тис. грн.

14 квітня 2017 року слідчий Основ»янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 повідомила про початок досудового розслідування.

11 квітня 2017 року слідчим СВ Основ»янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було оглянуто територію по вул. Достоєвського № 13 в м. Харкові, в ході якого вилучено зерно в кількості 49 300кг., передане на зберігання ОСОБА_4, про що складено протокол огляду місця події.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року вбачається, що між ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» та ТОВ «Прогредіс» 15 березня 2017 року було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг, згідно якого ТОВ «Прогредіс» сплатило 100% переплату на обсяг кукурудзи в кількості 850 тон.

Однак з копії рахунку № 06/04/1 від 06 квітня 2017 року та коіпй платіжних доручень від 06 квітня 2017 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогредіс» грошові кошти в розмірі 3400000 грн. за 850 тон кукурудзи було перераховано не ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», а сільськогосподарському товариству агрофірмі «Хлібороб».

Таким чином, в ЄРДР реєстратором внесено відомості про спричинення матеріальної шкоди ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», також з протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ТОВ «Прогредіс» у повному обсязі оплачено товариству «ОСОБА_2 Плюс» вартість придбаного майна, а саме кукурудзяного зерна, однак з рахунку вбачається, що грошові кошти ТОВ «Прогредіс» було перераховано не потерпілому, а СТОВ «Хлібороб». При цьому з договору про надання транспортно-експедиторських послуг вбачаться, що ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», як експедитор зобовязується здійснити комплекс послуг по організації та забезпеченню перевезення вантажу замовника ТОВ «Прогредіс», який зобовязується цю послугу оплатити і не вбачається, що між товариствами було укладено договір купівлі-продажу майна.

Таким чином, надані слідчим письмові докази мають суттєві суперечності щодо власника майна, а саме кукурудзяного зерна в кількості 49300 кг., у звязку із чим із слідчим суддею було надано слідчому додатковий строк для надання документів, які б підтверджували право власності ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», або ТОВ «Прогредіс», або СТОВ «Хлібороб» на майно, що належить арештувати, але такі документи слідчому судді надано не було. На підставі наданих натепер слідчим документів визначити власника майна, а саме 49300 кг. кукурудзяного зерна неможливо.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як зазначено судом майно, про арешт якого натепер клопоче слідчий, було вилучено 11 квітня 2017 року, з клопотанням про арешт вказаного майна слідчий звернувся до суду тільки 11 травня 2017 року, тобто через місяць після його вилучення, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з наданих слідчим документів 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Основ»янського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2017 року було внесено відомості за поданою заявою.

Однак з протоколу огляду вбачається, що огляд території, де зберігалося кукурудзяне зерно, та його виучено були здійснені слідчим СВ Основ»янського ВП за участі понятих ще 11 квітня 2017 року, що є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, оскілки огляд є слідчою дією, яка може бути здійснена тільки після внесення відомостей до ЄРДР і направлена на отримання доказів у у конкретному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення майна 11 квітня 2017 року було здійснено слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України до початку досудового розслідування.

У звязку із чим клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ»янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт кукурудзяного зерна масою 49300 кг. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Журавель