Ухвала суду № 66629782, 18.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1059/17 Головуючий 1-ї інстанції: Журавель В.А.

Провадження №11-сс/790/519/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Бездітка В.М.,

секретаря - Асавалюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_1 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2017 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою; в період часу з 22-00 години до 07-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15 березня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016221090000240 від 27.12.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.195 КК України (а.с.1-9).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Прокуратурою Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42016221090000240 за ч.5 ст.195 КК України (а.с.10, 11).

14 березня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.195 КК України (а.с.223-225).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрювана має постійне місце проживання, тривалий час працює в органах місцевого самоврядування, позитивно характеризується, страждає рядом хронічних захворювань та що виконання нею процесуальних обовязків і її належну поведінку може забезпечити більш мякий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_1 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в межах 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2240000 (два мільйони двісті сорок тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

В судові засідання апеляційної інстанції від 30 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року та 04 травня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_4 єтньова Ю.В. не з'явилася надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з чим, розгляд апеляційної скарги прокурора неодноразово відкладався.

Також захисник та прокурор в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.195 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

В клопотанні прокурора не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_2 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання, тривалий час працює в органах місцевого самоврядування, позитивно характеризується, страждає рядом хронічних захворювань, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_2 та виконання обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Між тим, адвокат ОСОБА_5 надала суду апеляційної інстанції копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2017 року, із якої вбачається, що задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2017 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначений до 14 травня 2017 року сплив.

Отже ухвала закінчила свою дію.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді