Ухвала суду № 66629771, 22.05.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3141/17

№ провадження 1-кп/646/442/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

прокурора Біленського А.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд приймає рішення щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положеньст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також той факт, що в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, дітей немає, офіційно не працює, немає зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, що свідчить про нестійкі соціальні звязки та наявність ризиків, визначених судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш мякий не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам, а саме: приховуванні від суду та вчиненні іншого правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення перекладача із знанням грузинської мови. Захисник підтримав клопотання, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, суд, забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

За правилами ч.1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений є громадянином ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 29, 42, 68, 110, 177, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.07.2017 року включно.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 12017220060000353 від 18 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, перекладача із знанням грузинської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні на 14-45 год. 20.07.2017 року.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, повязаних із явкою до суду, провести відповідно до чинного законодавства ТУ ДСА України в Харківській області.

Повідомити перекладачу його права і обовязки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обовязків перекладача без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити до ТУ ДСА України в Харківській області, для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.