Ухвала суду № 66629509, 21.07.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/405/15-к

1-кс/0198/59/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року слідчий суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., прокурора Середи А.В., слідчого СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за №12015040620000110, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.05.2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 10.09.2010 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 04.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 2 роки; 16.07.2012 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року слідчий СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ст. 360 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що в період часу з 26.04.2015 року по 27.04.2015 року невстановлена особа таємно, шляхом демонтажу викрала з лінії звязку по вул. Леніна в с. Новогригорівка Юрївського району Дніпропетровської області магістральний кабель звязку ТПП 100х2х04 довжиною 125 метрів та розподільчий кабель звязку ТПП 10х2х04 між вул. Леніна та вул. Відродження в с. Новогригорівка Юрївського району Дніпропетровської області довжиною 330 метрів, чим завдала ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку.

Дані відомості 27.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040620000110 та за цим фактом слідчим відділом Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії вчинені умисно за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в результаті чого тимчасово був припинений зв'язок 27 абонентів ПАТ «Укртелеком». На підставі викладеного 27.06.2015 року правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та умисне пошкодження ліній звязку, що спричинило тимчасове припинення звязку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, а в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке скоїв в період самовільного залишення місця відбування покарання, має не зняті та не погашені судимості за умисні корисливі злочини проти власності.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків за місцем проживання в с. Варварівка, так як не має сімї, постійного місця роботи, не навчається, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не погодився з вказаним клопотанням та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому повідомив, що установа, де він відбував покарання, розташована в Донецькій області, та була восени 2014 року зруйнована в звязку з проведенням антитерористичної операції.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року 27.04.2015 року за №12015040620000110.

29 червня 2015 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та тобто його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб (а.с. 35-37).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 29 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин (а.с. 4).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2015 року; протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 27.06.2015року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 власної сімї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, при цьому продовжує вчиняти злочини з метою здобуття засобів для існування для себе, раніше судимий за скоєння тяжких та середньої тяжкості злочинів в період іспитового строку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, на підтвердження чого слідчим надано копію вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2012 року (а.с. 42-44). Також підтвердженням можливості продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки є те, що через незначний проміжок часу після залишення установи виконання покарань він знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину проти власності. Вказані обставини характеризують ОСОБА_2 як особу, що не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити їх вчинення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може продовжити свою протиправну діяльність.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24360,00 грн.), при цьому окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховується розмір завданої матеріальної шкоди.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на нього будуть покладені обовязки, визначені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за №12015040620000110, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала про тримання під вартою закінчує свою дію 28 серпня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України, в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а виконання вказаних обовязків покладається на строк не більше двох місяців.

Розяснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обовязків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обовязки, застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: І.О.Гайдар