Ухвала суду № 66629304, 21.07.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/443/15-к

1-кс/0198/61/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року слідчий суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., прокурора Середи А.В., слідчого СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за №12015040620000136, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Василівка, вул. Чепуряна, буд. 6, раніше судимого: 13.03.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.12.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 13.03.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 10.06.2014 року за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року слідчий СВ Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що 17.05.2015 року ОСОБА_2 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи на кладовищі, розташованому на околиці с.Олександрівка Юрївського району Дніпропетровської області, діючи умисно з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук демонтував предмети, що знаходились на місці захоронення померлої ОСОБА_5, які служили основою для встановлення надгробного памятника, а саме два металевих швелера, в результаті чого памятник був зміщений з місця встановлення.

Дані відомості 21.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040620000136 та за цим фактом слідчим відділом Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.

09.07.2015 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, так як не має сімї, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підтримали, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не погодився з вказаним клопотанням та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за №12015040620000136.

Відповідно до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, 09.07.2015 року вручено бабусі ОСОБА_2 ОСОБА_6

14.07.2015 року повідомлення про підозру вручено також самому ОСОБА_2 та його захиснику. Дії підозрюваного кваліфіковано як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів (а.с. 30-33).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному та його захиснику 14.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин, про що свідчить їх підпис (а.с. 4).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду речового доказу від 20.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2015 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що власної сімї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, є інвалідом другої групи, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому продовжує вчиняти злочини з метою здобуття засобів для існування для себе.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на підтвердження чого слідчим надано довідку про судимість (а.с. 22-23). Також підтвердженням можливості продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки є те, що через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання він знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину. Вказані обставини характеризують ОСОБА_2 як особу, що не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження його наявності. Відсутність зареєстрованого місця проживання підозрюваного на території Юрївського району сама по собі не свідчить про можливість переховування, оскільки за повідомленням слідчого Дутчак І.М. не вчиняв таких дій, в звязку з якими органи досудового розслідування змушені були його розшукувати.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може продовжити свою протиправну діяльність та, побоюючись відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24360,00 грн.), при цьому окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення враховується розмір завданої матеріальної шкоди.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на нього будуть покладені обовязки, визначені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 року за №12015040620000136, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала про тримання під вартою закінчує свою дію 11 вересня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України, в межах 20 мінімальних заробітних плат (20*1218 = 24360,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а виконання вказаних обовязків покладається на строк не більше двох місяців.

Розяснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обовязків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обовязки, застава буде звернута в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя: І.О.Гайдар