Ухвала суду № 66628999, 22.05.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/234/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фермерського господарства ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив в усній формі про відвід головуючій судді Адаменко І.М. з підстав, визначених п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивуючи його тим, що суддя неправомірно не розглянула його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, запитала у нього посвідчення та його копію залишила в матеріалах справи, та безпідставно запитала у позивача його посвідчення інваліда, яке він не мав наміру пред"являти, бо там міститься конфеденційна інформація, також на його думку суд не повинен був роз"яснеювати особам, які беруть участь наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, тому заявник не довіряє складу суду та поширив думку про упередженність судді.

Представник позивача та позивач підтримали в судовому засіданні вказану заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до висновку, що головуюча суддя Адаменко І.М. підлягає відводу з таких підстав.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо обєктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд, виходячи із міжнародно-правових стандартів, практики Європейського суду з прав людини, норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, вважає, що публічне розповсюдження думок про упередженість судді є реальним чинником, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у здатності ухвалення цим суддею обєктивного рішення у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення відводу, заявленого головуючій судді Адаменко І.М. та відведення її від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною та розірвання договору оренди землі.

Справу передати іншому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко