Вирок № 66627707, 19.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2017

Справа № 320/5687/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Кльопова А.І.

захисника - Паскала П.М.

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 42016080370000079 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єлгава Республіка Латвія, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 415 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В2095, керуючи автомобілем УАЗ - 452 спеціальний військовий номер НОМЕР_3, рухався по проспекту 50 років Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області у напрямку міста Запоріжжя на технічно справній транспортній машині. Маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед регульованим пішохідним переходом, що розташований біля будинку № 29 по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, змінив напрямок руху у праву смугу та виїхав на заборонений сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину проспекту 50 років Перемоги на вказаному пішохідному переході. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1; 8.7.3е Правил Дорожнього руху України згідно якими:

п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки ( стрілок ) у додатковій (додаткових ) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, що рухаються з інших напрямків.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п.10.1 та п. 8.7.3.е ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які оболонки мозку, що ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку, від яких вона померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 415 ч.1 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.415 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що він проходив службу у в/ч польова пошта В2095 по мобілізації та виконував обов'язки фельдшера. В квітні 2016 року місцем дислокації військової частини було смт Мирне Мелітопольського району. 10.04.2016 виникла необхідність у придбанні медичних препаратів та інших речей. З цією метою, з дозволу майора ОСОБА_5, він, разом з капітаном ОСОБА_13, який сидів поруч з ним на пасажирському сидінні та був старшим, військовослужбовцями ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, на військовому автомобілі УАЗ виїхали в місто Мелітополь. Оскільки водій, за яким закріплений автомобіль, за станом здоров'я не міг сісти за кермо, автомобілем керував він, як особа, що має водійське посвідчення. Придбав медичні препарати, вони поверталися у військову частину. Він рухався по пр.50 річчя Перемоги в м. Мелітополі, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В районі Рижського ринку, перед перехрестям, їх автомобіль обігнав автомобіль працівників поліції та зупинився на світлофорі, на якому в цей час загорівся жовтий сигнал. Він почав гальмувати, але гальма не спрацювали. Оскільки в машині знаходилися люди та перед їх автомобілем також стояв автомобіль, щоб уникнути з ним зіткнення, він звернув праворуч та скоїв наїзд на жінку, яка переходила пішохідний перехід. Також постраждала ще одна жінка. При цьому, їх автомобіль зупинився у зв'язку з тим, що зіткнувся з іншим автомобілем Рено, що був припаркований спереду праворуч. Машина у цей день була у справному стані, під час пересування гальма працювали. Він виїхав на автомобілі з в/ч з дозволу командира, інакше б машину не випустили з КПП військової частини.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.04.2016, приблизно о 13 год.10 хв., їй повідомили, що її сестру, ОСОБА_4, збив автомобіль та вона загинула. Коли вона приїхала на місто події, в район Рижського ринку по пр. 50 річчя Перемоги, побачила, що тіло сестри лежало на відстані приблизно одного метра від пішохідного переходу. До неї підійшов ОСОБА_3 сказав, що це він збив та висловив співчуття.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10.04.2016, вона разом з чоловіком була на Рижському ринку, що по пр. 50 років Перемоги в м.Мелітополі. Приблизно о 12 год. вони вийшли з ринку, щоб перейти проїзну частину дороги підійшли до пішохідного переходу та чекали зелений сигнал світлофору. Вона бачила, як в напрямку з півдня на північ до світлофору під'їхав автомобіль працівників поліції, який зупинився на світлофорі, так як для автомобілів загорівся червоний сигнал світлофора, а для пішоходів - загорівся зелений сигнал. Вона з чоловіком стояла на бордюрі та намагалася перейти проїзну частину дороги, при цьому пішоходи з протилежної сторони вже почали рух. Але, вона не встигла зробити і крок, як побачила перед собою військовий автомобіль, який її збив. Вона впала та на деякий час втратила свідомість. Потім приїхала швидка допомога та її відвезли в лікарню. Військовий автомобіль також рухався в напрямку з півдня на північ, водія цього автомобіля вона не бачила, але коли сідала в машину «швидкої» бачила, що біля нього знаходилося декілька військовослужбовців. Коли сталася дорожньо-транспортна пригода для пішоходів вже загорівся зелений сигнал світлофора. Вона бачила, що друга жінка, яку збив цей автомобіль, лежала на проїзній частині дороги за бордюром. Про те, що ця жінка загинула їй сказали працівники швидкої допомоги, коли доставляли в лікарню.

Свідок ОСОБА_5, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено Гайсинським районним судом Вінницької області, пояснив, що у 2016 році він проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині В2095 та займав посаду старшого містечка №12 цієї військової частини, що дислокувалася у пгт Мирне. Солдат ОСОБА_3 також проходив службу по мобілізації на посаді фельдшера та був його підлеглим. 10.04.2016, вранці, він провів перевірку особового складу. ОСОБА_3 звернувся з проханням виїхати на автомобілі, який був закріплений за медичною ротою, в місто Мелітополь, щоб закупити ліки та медичні препарати для військової частини. Він надав такий дозвіл, призначив старшого капітана ОСОБА_13, провів інструктаж. ОСОБА_3 не був закріплений за вказаним автомобілем як водій, ним був інший солдат. Але з якоїсь причини цей солдат не зміг поїхати, тому водієм був призначений ОСОБА_3, який, як він пояснив, мав водійське посвідчення та досвіт керування автомобілем. Відповідного наказу на призначення водія ОСОБА_3 він не виносив, оскільки це дуже довга процедура. Разом з ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_13 виїхало ще декілька солдатів для придбання необхідних речей в місті. Про надання ним дозволу на виїзд з території військової частини був також повідомлений начальник КПП, він надав наказ наряду КПП випустити автомобіль з території військової частини. Офіційно дозвіл на виїзд він не оформлював, це було його усне розпорядження як старшого містечка. Виїзд автомобіля з території військової частини був зафіксований в журналі виїзду машин. Перед виїздом автомобіля його технічний стан не перевірявся, але ніяких повідомлень про несправності автомобіля не було, інакше б автомобіль не виїхав з території військової частини. Технічний стан автомобіля повинен перевіряти начальник контрольно-технічного пункту. Приблизно о 12 год. 10.04.2016 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що сталася ДТП. Він на цей час знаходився в пункті дислокації військової частини в смт Мирне, очевидцем пригоди не був. За те, що він надав дозвіл на виїзд автомобіля з військової частини для виконання завдання в інтересах третіх осіб його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої було забезпечено Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, пояснив, що він проходив службу по мобілізації у військовій частині В2095, яка дислокувалася у пгт Мирне. 10.04.2016 черговим частини було надано дозвіл на виїзд в місто Мелітополь для придбання необхідних товарів. Водієм автомобіля на якому виїжджали з військової частини був солдат-медик ОСОБА_3, поруч з ним сидів капітан ОСОБА_13, крім нього також було ще декілька військовослужбовців. В місті Мелітополі вони зупинилися в районі Центрального ринку та кожен з них пішли по своїм справам. Після закупівлі необхідних товарів, вони домовилися зустрітися в одному місці, та приблизно о 12 год. на автомобілі поверталися у військову частину. Проїжджаючи біля Рижського ринку, спереду них на світлофорі, де повинно було загорітися червоне світло, зупинився патрульний автомобіль поліції. Водій ОСОБА_3 звернув праворуч та в'їхав в людей, після чого зіткнувся з автомобілем, який стояв поруч, після чого зупинився. Протягом всього часу прямування автомобіль їхав нормально, зупинявся на світлофорах, на технічний стан ніхто не скаржився, ОСОБА_3 їхав акуратно.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.04.2016, в обідній час, він разом з дружиною знаходився на Рижському ринку, що по пр. 50 років Перемоги. Коли вийшли з ринку, підійшли до пішохідного переходу, щоб перейти проїзну частину та зупинилися на бордюрі, так як на світлофорі їм горів червоний сигнал. Він звернув увагу, що на проїзній частині дороги на світлофорі зупинився автомобіль робітників поліції, який рухався з півдня на північ. Коли він подивився в сторону півдня побачив, що по дорозі рухався військовий автомобіль, який намагався праворуч об'їхати автомобіль поліції та поїхав навскоси через пішохідний перехід та зупинився там, де знаходилися автомобілі. Цей автомобіль збив жінку, яка вже почала переходити проїзну частину. Його дружина також намагалася ступити на пішохідний перехід, але він її відтягнув. Військовий автомобіль все ж таки зачепив його дружину та вона впала. Які події відбувалися далі він не звертав увагу так як його дружина постраждала в ДТП. Дочекавшись швидку він разом з дружиною поїхав в лікарню.

ОСОБА_3 був призваний у квітні 2015 року Комунарським РВК за призивом та займав посаду фельдшера медичного відділення медичної роти військової частини польова пошта В2095 /а.с. 145,149-154,157/

Згідно наказом командира військової частини польова пошта В2095 від 20.11.2015 № 561 вантажний пасажирський УАЗ 2206 стройовий номер НОМЕР_3 закріплено за медичною ротою - водій ОСОБА_7 /а.с. 112-113/

Актом перевірки організації роботи щодо запобігання дорожньо-транспортних пригод та порядку використання автомобільної техніки, складеного начальником відділення ВСП Запорізького ЗВВСП 11.03.2016, прийнято рішення про заборону експлуатації транспортних засобів крім транспортних засобів чергової зміни, до усунення виявлених недоліків. /а.с. 115-119/

Наказом командира військової частини польова пошта В2095 від 26.12.2015 № 620 автомобіль УАЗ 2206 в/н НОМЕР_3 призначено черговим транспортним засобом в медичній роті та старшим машини визначено солдата ОСОБА_3 /а.с. 109-110/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2016, схемою ДТП та фото таблицями підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина пр. 50 років Перемоги м. Мелітополя напроти будинку № 29 на врегульованому пішохідному переході. На проїжджій частині нанесена подвійна суцільна дорожньої розмітки «зебра» (п. 1.14.3 ПДР України). Спосіб регулювання руху на цій ділянці - світлофор та дорожня розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків: врегульований пішохідний перехід (5.35.1 ПДР). В зустрічному напрямку - врегульований пішохідний перехід (5.35.2 ПДР). Транспортні засоби автомобіль УАЗ військовий номер НОМЕР_3 та Рено Duster державний номер НОМЕР_1 розташовані на місці пригоди на в'їзді на ринок «Рижський» напроти будинку 29 по пр.50 років Перемоги. Сліди шин, гальмування відсутні. На проїзній частині по пр.50 Років Перемоги знаходився труп. З місця пригоди автомобіль УАЗ 452 в/н НОМЕР_3 було вилучено. / а.с. 76-94/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 169 від 16.06.2016 причиною смерті ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма, що виразилася лінійним переломом кістки склепіння та основи черепа, крововиливами під м'які оболонки мозку, що ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку. При експертизі трупа ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - лінійний перелом кістки склепіння та основи черепа (потилична ліва скронева кістки); крововиливи під м'які мозкові оболонки по всій поверхні обох півкуль головного мозку, синець та крововилив в м'які тканими потиличної області голови; повні поперечні переломи ребер зліва: 2-9 по передній паховій лінії, 3-9 по середній паховій лінії, 4-8 по навколо хребцевій лінії, без пошкодження пристіночної плеври; забій нижньої долі лівої легені по задній зовнішній поверхні; повний горизонтальний перелом лівої лопатки до низу від кістки; синець та крововилив в м'які тканини грудної клітини; повний перелом лівого крижово-клубового зчленування, повний перелом лівої сідничної кістки та верхньої гілки лівої лобкової кістки, садна в області ока; повний поперечний перелом лівої великої гомілкової кістки у верхній третині, осколковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, повний поперечний перелом правої малогомілкової кістки в середній третині, осколковий перелом головки правої малогомілкової кістки, синці, садна, рани нижніх кінцівок; садна лівої скроневої області, синець лівої вушної раковини, садна, рана,синці верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження мали признаки: відкрита черепно-мозкова травма, як небезпечна для життя, що спричинила смерть - тяжкого тілесного ушкодження; тілесні ушкодження в області грудної клітини, таза та нижніх кінцівок в частині переломів кісток - пошкодження середнього ступеня тяжкості, безпечних для життя, що спричинили тривалий розлад здоров'я, що не перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті; садна лівої скроневої області, синець лівої вушної раковини, садна, рана,синці верхніх кінцівок - легкі тілесні ушкодження, що не перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті. Всі пошкодження у ОСОБА_4 утворилися за механізмом тупої травми, прижиттєво, незадовго до настання смерті та могли утворитися у пішохода при наїзді автомобіля УАЗ-452, що рухався, при подальшому відкиданні тіла на дорожнє покриття і переїзді колесом (колесами) автомобіля через область нижніх кінцівок 10.04.2016. Під час первинного контакту потерпіла ОСОБА_4 була звернена лівою боковою по верхньою тіла до автомобілю, що рухався. /а.с.133-140/

Відповідно до висновків експерта від 29.04.2016 № 275/16 на момент проведення дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані. /а.с. 100-105/

Згідно висновками експерта від 12.07.2016 № 460/16 в даній дорожній ситуації водій автомобіля УАЗ 452, реєстраційний номер в/н НОМЕР_3, ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 8.7.3.е Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.п.10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів у водія автомобіля УАЗ-452 ОСОБА_3 залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1; 8.7.3е Правило дорожнього руху. /а.с. 128-130/

Згідно протоколу огляду 29.08.2016 було оглянуто DVD -R диск на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження від 10.04.2016 за адресою АДРЕСА_2 та на файлах, що містяться на диску зафіксовано рух автомобіля УАЗ-452 в/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 до моменту скоєння ДТП. /а.с. 158-159/

В судовому засіданні DVD -R диск, на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження від 10.04.2016 за адресою АДРЕСА_2 було досліджено та обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що на відеозапису зафіксовано рух військового автомобіля яким він керував 10.04.2016, коли сталася ДТП, та його зупинка після пригоди. Оскільки після зупинки автомобіля здійснити вихід з водійської двері було неможливо, так як поруч знаходився інший автомобіль, він здійснив вихід з пасажирської двері. Також з автомобіля вийшли всі особи, з якими він виїжджав з військової частини у місто. Ці обставини відображені на камері відеоспостереження.

Показання ОСОБА_3 про те, що він не мав можливості уникнути ДТП оскільки не спрацювали гальма суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам та зібраним у кримінальному провадженні доказам, висновку експерта щодо працездатного стану гальмової системи автомобіля, відсутності слідів гальмування на місці ДТП.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

При цьому, суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_3 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи обставини справи та необхідність використання транспортного засобу у діяльності для забезпечення потреб сім'ї, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.2 ст. 55 КК України та призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з військової частини В2095 матеріальної шкоди в розмірі 16670,11 грн. та стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 147000 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпіла відмовилася від позову у зв'язку з тим, що обвинувачений повністю відшкодував їй у добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду.

З обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.415 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль УАЗ-452, в/н НОМЕР_3, переданий на зберігання до відділення ВСП Запорізького зонального відділу ВСП, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на розрахунковий рахунок 31116115700009 Запорізького НДЕКЦ при МВС України, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, одержувач УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, 24060300, витрати на виконання експертизи технічного стану ТС № 275/16 у розмірі 1407,36 грн., витрати на виконання автотехнічної експертизи № 460/16 у розмірі 1055,52 грн., а всього 2462 грн. 61 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: