Ухвала суду № 66627570, 22.05.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/940/17

У Х В А Л А

22.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, позивач просить визнати незаконними дії інспектора Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 379535 від 03.03.2017 року, якою його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

06.04.2017 року постановлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв"язку з тим, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п"ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно положень ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У поданій позовній заяві не викладено зміст позовних вимог до відповідача - Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області; до неї приєднано копію оскаржуваної постанови, яка є нечитабельною; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно змісту позовних вимог у позовній заяві об"єднано дві вимоги немайнового характеру - про визнання незаконними дій інспектора та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору згідно ст. 288 КУпАП.

У постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, викладено висновок про те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI (Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору")) позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Судовий збір за позовну вимогу про скасування постанови підлягає сплаті з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення порядок оскарження визначений Кодексом адміністративного судочинства України, та такий передбачає сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідним законом є Закон України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, за подання яких заяв не справляється судовий збір, в ст. 5 - пільги щодо сплати судового збору.

Особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб"єктів, звільнених від сплати судового збору, позови з таким предметом не належать до переліку тих, за подання яких судовий збір не справляється.

З огляду на викладене положення ч. 5 ст. 288 КУпАП, де передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, не поширюються на осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивачеві направлено 10.04.2017 року та згідно відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення на сайті Укрпошти отримано адресатом 12.05.2017 року. Станом на 22.05.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3