Ухвала суду № 66627394, 18.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 573/1689/16-к

Провадження № 1-кп/592/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., суддів Корольової Г.Ю., Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Бондаренка С.В., захисників Пашкова С.І., Гулакова А.І., Шаповал О.О., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисника потерпілих Сукач О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у пред'явленому обвинуваченні по ст. 115 ч.2 п.12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2 п.12 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Бондаренко С.В. вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті. Також вніс та підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисник Сукач О.С. вважали за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні, клопотали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Пашков С.І. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вважають клопотання прокурора та потерпілих про обрання запобіжного заходу безпідставними. Захисник Пашков С.І. просив викликати та допитати свідка ОСОБА_11, якого не допитували на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Гулаков А.І. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду справи, вважали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник Шаповал О.О. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважали клопотання прокурора та потерпілих про обрання запобіжного заходу безпідставним.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим суд виходить з наступного.

Всі підсудні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Всі обвинувачені, потерпівлі та свідки є мешканцями одного невеликого міста, яке розташовано на незначній відстані від державного кордону України з Російською Федерацією та фактично добре знають один одного. Обвинувачені не мають постійної роботи.

Вказані обставини свідчать, що існують ризики незаконного впливу на свідків, одних обвинувачених на інших, скоєння нових кримінальних правопорушень, ухилення від суду.

Колегія суддів вважає, що більш м'які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу обвинувачених, запобігати ризикам їх ухилення від суду, впливу на свідків, можливості вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Колегія суддів вважає, що перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом до 17.07.2017 та заборона їхнього спілкування стосовно вчинення інкримінуємих їм дій між собою, свідками по справі та потерпілими встановлена судом відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде запобігати ризикам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З підстав передбачених ч.4 ст. 176 КПК України клопотання потерпілих про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки вони не є суб"єктами звернення з таким клопотанням.

З підстав передбачених ч.12 ст. 290 КПК України клопотання захисника Пашкова С.І. про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, який не допитувався на досудовому слідстві, задоволенню не підлягає

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.12 КК Українидо судового розгляду на 13 годину 26.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в заді суду за адресою м. Суми вул. Першотравнева. 12 з викликом осіб зазначених в обвинувальному акті.

Обрати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 17.07.2017 року.

Зобов'язати вказаних осіб з'являтись за кожним викликом суду, заборонити цілодобово залишати домоволодіння:

●ОСОБА_5 АДРЕСА_1

●ОСОБА_6, АДРЕСА_2

●ОСОБА_7 АДРЕСА_3

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 утриматись від спілкування стосовно вчинення інкримінуємих їм дій між собою, свідками по справі та потерпілими.

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника Пашкова С.І. про допит свідка ОСОБА_11 - відмовити.

Судді:

Б.В. Хитров Г.Ю. Корольова В.Г. Костенко