Ухвала суду № 66627153, 19.05.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/673/2017

130/1028/17

У Х В А Л А

19.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Територіального сервісного центру 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати недійсною довіреність від 20.09.2017 року, видану від імені ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розпоряджатися його автомобілем "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ХТА21104060926984, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за №597, бланк НВА 279056, з моменту її вчинення та анулювати її у Єдиному реєстрі довіреностей; визнати недійсним договір купівлі-продажу №0545/2016/106728 транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ХТА21104060926984, сірого кольору, укладеного між ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.21, оформленого та підписаного сторонами 04.10.2016 року у територіальному сервісному центрі 0545 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області; визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, сірого кольору, на імя ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на автомобіль "ВАЗ-21104-110.010", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4, сірого кольору, легковий седан-В, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 31.08.2016 року.

Також позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила накласти арешт на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузову ХТА21104060926984, сірого кольору, заборонивши відповідачу ОСОБА_3 розпоряджатися спірним транспортним засобом та відчужувати його, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.05.2017 року після усунення позивачем попередньо визначених судом недоліків позовної заяви відкрито провадження в даній справі, що визначає можливість вирішення заявленого клопотання щодо забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що за змістом позову заявлено спір щодо недійсності довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та визнання права власності на, судом визначається достатнім та необхідним накладення арешту на вказаний транспортний засіб, щодо якого оспорюються правочини його відчуження а також загалом право власності, оскільки можливість його вільного відчуження відповідачем на користь будь-яких третіх осіб вочевидь може утруднити або унеможливити виконання потенційного рішення суду в даній справі .

При цьому суд враховує, що додатково заявлений спосіб забезпечення позову стосовно заборони відповідачу ОСОБА_3 розпоряджатися спірним транспортним засобом та відчужувати його цілком охоплюється заходом арешту транспортного засобу, що поширюється на усіх без виключення осіб, а тому додаткових обмежень не потребує.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ-21104-110.01", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_4, сірого кольору, легковий седан-В, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, мешканцем АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає зверненню до негайного виконання, якого не зупиняє її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.