Ухвала суду № 66627074, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а

Унікальний номер 761/16673/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження 22-ц/796/5298/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено кредитний договір № 1/1806807 з ОСОБА_2 Відповідачу надано кредит в сумі 19 760 грн. 00 коп. зі строком повернення до 24.11.2016 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 15 % річних, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Згідно з графіком погашення заборгованості ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно не пізніше 25 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком станом на 19 квітня 2016 року, що становить 13 920 грн. 03 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Шевченкіськогорайонного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» суму у розмірі 13 920 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В скарзі вказував на те, що суд першої інстанції не повідомив її про день і час розгляду справи, так як вона не отримувала жодної судової повістки. Суд при ухвалення рішення та визначенні розміру заборгованості не врахував платежі, які нею були сплачені з 22 квітян2016 року до 04 березня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача доводи скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Задовольняючи позов суд вважав встановленими такі обставини.

Згідно умов кредитного договору банк надав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 19 760 грн. 00 коп. зі строком повернення до 24.11.2016 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою 15 % річних, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

Відповідно до п. п. 1.1.1.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 25 числа кожного місяця.

Згідно до п. 4.3.6 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором.

Вимоги позивача від 09.07.2015 р. та 17.01.2016 р. про дострокове повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 залишила без реагування.

Станом на 19.04.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13 920 грн. 03 коп. Заборгованість складається із: заборгованість за кредитом -4 416 грн. 72 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 8 042 грн. 64 коп., нарахованих відсотків - 134 грн. 98 коп., нарахованої комісії - 355 грн. 68 коп., прострочених відсотків - 463 грн. 49 коп., простроченої комісії - 355 грн. 68 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 150 грн. 84 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Суд встановив, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому позов є обґрунтованим та доведеним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини справи, ,які суд вважав встановленим є доведеними. Висновок суду щодо порушення відповідачем умов кредитного договору та наявність підстав для стягнення заборгованості , відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив відповідача про розгляд справи, колегія суддів не приймає, оскільки суд надіслав відповідачу судову повістку, разом з тим вона повернулась за закінченням строку зберігання, тобто не була отримана відповідачем.

При цьому не повідомлення судом відповідача про розгляд справи, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, в разі, якщо суд ухвалив його без порушення норм матеріального права, встановивши всі обставини, які мали значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд визначаючи розмір заборгованості не врахував ті платежі, які відповідач сплатила з 22 квітня 2016 року до березня 2017 року, колегія суддів не приймає, так як суд стягнув заборгованість визначену банком станом на 19 квітня 2016 року. Всі платежі, які відповідач зробила після цієї дати до ухвалення та після ухвалення заочного рішення можуть бути враховані під час його виконання, або внаслідок врегулювання спору з позивачем мирним шляхом на стадії виконання даного рішення суду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: