Ухвала суду № 66626998, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/3357/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3154/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в лютому 2016 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що 11.09.2007 року між ОСОБА_5 та банком було укладено іпотечний договір за яким вона отримала кредит в сумі 74 370 доларів США зі сплатою 12% річних строком на 25 років на фінансування будівництва житла відповідно до договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.08.2007 року ( укладеного між ОСОБА_5 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест»). З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 1398 від 11.09.2007 року з ОСОБА_4 відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Проте, ОСОБА_5 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором належним чином не виконує, допустивши заборгованість. За викладених обставин представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 05.10.2015 року становить 54 554,50 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 717 від 11.09.2007 року в сумі 54 554,50 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні вимог позивача та визнання зобов'язання перед банком у гривні. Вказуючи при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім іншого у поданій скарзі вказувала, суд першої інстанції не взяв до уваги, що готівкову валюту позичальник з каси банку не отримувала. А банк не підтвердив надання кредитних коштів із рахунку № НОМЕР_1. Так як у жодному первинному бухгалтерському документі рахунок № НОМЕР_1 не значиться. Що вказує на те, що кредитні кошти у гривні були перераховані фактично з рахунку НОМЕР_2 (згідно меморіального ордеру № 431226 001 від 11.09.2007 року) на рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» без видачі готівкової іноземної валюти через касу банку. Та вважала, що у такий спосіб, банк намагався приховати факт надання кредитних коштів у гривні. Відсутність номерів рахунків у первинних бухгалтерських документах є грубим порушенням Постанови Правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», зокрема, відповідно до п. 2.1.1. Первинні» документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів (не паперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5- ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, та просила суд прийняти цю відмову.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи та повноваження представника відповідача щодо подачі даної заяви, вислухавши думку осіб що з'явилися в судове засідання, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовиться від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Заявнику роз'яснено, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 300, 303, 304, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: