Ухвала суду № 66626873, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 759/11886/14-ц № апеляційного провадження: 06.47/35/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача Руденко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» - Руденко Сергія Павловича про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 9 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя», третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопад 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, за яким: позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді продавця на Підприємстві об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд святого Пантелеймона Цілителя» з 22 травня 2014 року.

Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя», Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 22.05.2014 року по 09.06.2016 року в розмірі 32 531,66 гривень без врахувань обов'язкових платежів та відрахувань.

Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» Київської міської громадської організації інвалідів «Фонд святого Пантелеймона Цілителя» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року було залишено без змін.

У лютому 2017 року представник Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду СвятогоПантелеймона Цілителя» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 9 червня 2016 року.

Зазначаючи при цьому, що дане рішення є не зовсім зрозумілим в частині його виконання щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді продавця, оскільки на даний час цю посаду займає, особа, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною.

До початку розгляду заяви по суті представником заявника було подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 9 червня 2016 року в силу вимог ст. 207 ЦПК України. З підстав того, що 05.05.2017 року відповідач звернувся до Верховного суду України з заявою пре перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.02.2017 року № 6-17818 св16. І в випадку її задоволення, результати можуть вплинути на роз'яснення що можуть буди надані апеляційним судом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Заслухавши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Системний аналіз положень ЦПК свідчить, що подана заявником заява про роз'яснення рішення апеляційного суду у конкретній справі є його правом, а не обов'язком, через що реалізується ним на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, з підстав визначених положеннями даної статті.

Таким чином, право подачі заявником заяви про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду також являється їх конституційним правом, оскільки полягає у вільній реалізації свого права у спосіб передбачений ЦПК України та саме в такий спосіб на думку представника відповідача буде надано ефективний спосіб захисту в національному органі

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вважає, що подана представником Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» - РуденкоС.П. заява про залишення без розгляду заяви щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» - Руденко Сергія Павловича задовольнити.

Заяву представника Підприємства об'єднання громадян «Інваліди Фонду Святого Пантелеймона Цілителя» - Буша Андрія Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: