Ухвала суду № 66626710, 18.05.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.Справа № 923/7/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

від позивача:

- ОСОБА_1 (довіреність № 03/05 від 03.05.2017)

- ОСОБА_2 (довіреність № 09/12 від 09.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 16 від 13.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

на рішення господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, повний текст якого складено та підписано 09 березня 2017

по справі № 923/7/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства АрселорМіттал Берислав

про стягнення 140 302,53 грн.

встановив:

29.03.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Г.П. Разюк, В.М. Головея надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.04.2017.

27.04.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.05.2017 року у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум про її відкладання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 384 від 17.05.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_5 у відрядженні з 15.05.2017 року по 18.05.2017 року.

17.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум.

18.05.2017 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відвід суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Принцевської Н.М. від розгляду господарської справи № 923/7/17 та справу передати іншому складу суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Зазначена заява в частині відводу судді учасника колегії ОСОБА_5 залишена колегією суддів без розгляду, оскільки 17.05.2017 розпорядженням керівника апарату суду № 384 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_5 у відрядженні з 15.05.2017 року по 18.05.2017 року, внаслідок чого апеляційна скарга ТОВ «Магнум» 17.05.2017 ухвалою суду прийнята до провадження у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Головея В.М.

Вищезазначена заява мотивована тим, що у скаржника виникають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, оскільки судді Колоколов С.І., Принцевська Н.М. вже розглядали аналогічну апеляційну скаргу ТОВ «Магнум» і залишали її без задоволення.

Крім того у зазначеній заяві про відвід представник ТОВ «Магнум» посилається на те, що на розгляді Одеського апеляційного господарського суду у складі суддів Колоколова С.І. (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебувала господарська справа № 923/1421/16 за участю тих самих сторін за результатом якої 11.05.2017 року було прийнято постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Магнум» було відмовлено.

Так, заявник зазначає, що зазначеною колегією суддів було допущено порушення процесуального та матеріального законодавства, а саме те що справа була призначена на 06.04.2017 року, однак засідання у призначену дату не відбулось та було відкладено на 11.05.2017 року у звязку із щорічною відпусткою судді Колоколова С.І., чим порушено Правило суддівської етики, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», через навмисне затягування розгляду справи.

В обґрунтування зазначеного, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Враховуючи вимоги наведеної статті ГПК України судова колегія вважає доводи ТОВ «Магнум» щодо упередженості судів при розгляді даної справи безпідставними та непідтвердженими відповідними доказами, оскільки незадоволення апеляційної скарги товариства по іншій справам, не може бути підставою для відводу зазначених вище суддів.

Дійсно 06.04.2017 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум у справі № 923/1421/16 був відкладений на 11.05.2017 року у звязку з перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці за сімейними обставинами у період з 03.04.2017-07.04.2017 року.

Статтею 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 05.01.2017 передбачено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Крім того, заявник у заяві посилається на те, що під час прийняття 11.05.2017 року постанови у справі № 923/1421/16 було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Магнум» про відкладання розгляду справи та винесено постанову не на користь товариства.

Так, підстави відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Магнум» про відкладанні розгляду справи викладені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 923/1421/16.

Також представник зазначає, що станом на 17.05.2017 року товариство зазначеної постанови у справі № 923/1421/16 не отримало, чим порушені вимоги ч.3 ст.105 ГПК України.

Як було зазначено вище, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду 11.05.2017 року було прийнято постанову у справі 923/1421/16. Повний текст постанови відповідно до ст.85 ГПК України складено та підписано 12.05.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі у триденний строк з дня її прийняття.

13.05.2017 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум (вул.Качалова,5-Б, м.Київ, 03680), що підтверджується печаткою відділу діловодства суду на зворотній стороні оригіналу постанови та реєстром на відправку поштової кореспонденції.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_6. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум підлягає відхиленню.

Після розгляду даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум у випадку незгоди із постановою судової колегії, зможе оскаржити її та висловити в касаційній скарзі свою незгоду із висновками суду, викладеними в постанові.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум про відвід суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. у справі 923/7/17 відмовити.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя В.М. Головей