Ухвала суду № 66626462, 17.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.05.2017 Справа №910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участі представників сторін:

від апелянта Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - представники Христенко О.О., який діє на підставі довіреності № б/н від 04.04.2017 та представник та Новохатній О.А., який діє на підставі довіреності № б/н від 12.04.2017;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" - представник Хіміч Б.С., який діє на підставі довіреності № 2 від 01.01.17

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.04.2017

у справі № 910/11436/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аксепт -

Транс"

до Гаражно - будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2017 відмовлено Гаражно-будівельного кооперативу (далі за текстом - ГБК) "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Аксепт -Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ГБК "Авіатор" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та зобов`язати Господарський суд м. Києва прийняти позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним до розгляду. В змісті апеляційної скарги також було викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017 апеляційну скаргу ГБК "Авіатор" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/11436/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 вище зазначеним складом колегії суддів клопотання ГБК "Авіатор" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено, відновлено ГБК "Авіатор" строк на подання апеляційної скарги, прийняти до провадження зазначену апеляційну скаргу ГБК "Авіатор", розгляд якої призначено на 10.05.2017 об 16 год. 20 хв. та зобов'язано ГБК "Авіатор" до дня судового засідання надати суду оригінал позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/11436/16 із відповідною відміткою на зазаначеній заяві реєстраційного штампу канцелярії Господарського суду м. Києва.

05.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аксепт-Транс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.05.2017 представником апелянта - Новохатнім О.А. було заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи із застосування технічних засобів запису судового процессу, а також про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11436/16.

Колегією суду клопотання представника апелянта було задаволено - оголошувалась перерва судового засідання до 14 год. 00 хв 17.05.2017, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

10.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшла письмова заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/11436/16.

17.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ГБК "Авіатор" надійшла письмова заява про повернення витягу з матеріалів справи до місцевого суду для усунення порушень.

17.05.2017 після перерви (оголошеної в судовому засіданні 10.05.2017), продовжувалось судове засідання, яке за заявою представника апелянта, здійснювалося із застосування технічних засобів запису судового процесу.

В судовому засіданні, представником апелянта Новохатнім О.А. було заявлено відвід суддям Київського апеляційного господарського суду: Верховцю А.А. та Пантелієнку В.О. від розгляду справи № 910/11436/16, як уже зазначалось вище, письмова заява з приводу зазначеного була подана апелянтом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2017.

Відвід мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/11436/16 представником апелянта Новохатнім О.А. було встановлено, що це виокремлені матеріали по апеляційній скарзі ГБК "Авіатор" на ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2017, які сформовані судом першої інстанції з порушеннями, оскільки серед них відсутній такий істотний документ, як копія позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс".

На думку заявника, із ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 вбачається, що головуючий у справі суддя-доповідач Верховець А.А. та інші члени колегії суддів у даній справі, недоліків у цих матеріалах не угледіли і без проведення підготовчих дій згідно ст. 65 ГПК України до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цього господарського спору розгляд апеляційної скарги ГБК призначили на 10.05.2017 о 16.20 хв, та тягар належного оформлення матеріалів замість суду першої інстанції поклали на ГБК "Авіатор" шляхом витребування від ГБК "Авіатор" оригіналу позовної заяви ГБК "Авіатор" до ТОВ "Аксепт-Транс". Дане на думку апелянта свідчить про упередженість і небезсторонність головуючого-судді у даній справі - Верховця А.А.

Також заявником обґрунтовано відвід члену колегії суддів у даній справі - судді Пантелієнку В.О., який на думку апелянта є заступником голови апеляційного господарського суду та вже приймав участь у розгляді справи № 910/11436/16, та у складі третього судді - Остапенко О.М. на користь ТОВ "Аксепт-Транс" було винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2016 про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2016 про залишення без задоволення апеляційну скаргу ГБК на ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.10.2016, а також ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 про повернення ГБК з Державного бюджету сплачений судовий збір - 842 грн.

Заявник в обґрунтування власних доводів щодо відводу зазначених суддів посилається на те, що питання, які вирішуються по одній і тій же справі суддями Верховцем А.А. і Пантелієнком В.О. від 07.12.2016 і 19.12.2016, а також зараз є однотипними, пов`язаними з позовами і відкриттям місцевим судом проваджень.

В даному судовому засіданні, головуючий суддя поставив на обговорення заяву представника апелянта Новохатнього О.А. про відвід головуючого судді Верховця А.А. та Пантелієнка В.О.

Представник ГБК "Авіатор" - Христенко О.О. підтримав зазначену заяву представника іншого представника апелянта та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміч Б.С. заперечував проти задоволення заявленого відводу суддям апеляційної інстанції: Верховцю А.А. та Пантелієнко В.О., оскільки зазначена заява є необґрунтованою.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід головуючого у даній справі судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів встановила, що як вбачається з матеріалів справи жоден з суддів, членів колегії, що бере участь у розгляді апеляційної скарги ГБК "Авіатор" у справі № 910/11436/16 не є родичем осіб, які беруть участь у справі, при прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду даної справи не порушено порядок, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК, а також враховуючи те, що перегляд судових рішень в касаційному порядку у даній справі не відбувався, отже жоден з суддів членів колегії, які беруть участь у розгляді даної справи не є таким, що бере участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Інших обставин, що викликають сумнів неупередженості кого-небудь із складу колегії не виявлено.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.".

Колегія суддів дійшла висновку про те, що не може бути підставою для відводу наявність сумнівів у заявника, щодо неупередженості головуючого судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О., яку в судовому засіданні заявник мотивував посиланням на невчинення дій передбачених статтею 65 ГПК України відносно підготовки справи до розгляду, на що, на думку, заявника вказують витребування апеляційним судом оригінал позовної заяви ГБК «Авіатор» до ТОВ "Аксепт-Транс", а також зазначенння в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 «для ГБК незрозумілу з правовою невизначеністю вимогу: «в межах справи № 910/11436/16».».

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" - Новохатнього О.А. про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Пантелієнка В.О. у справі № 910/11436/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська