Рішення № 66626313, 16.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.Справа № 922/631/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "К'ю Партс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1", м. Харків про стягнення 3 293 146,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Профі-1" (далі - відповідач) звернулось ПП "К'ю Партс" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 у розмірі 3293146,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.03.2017 о 10:00.

Розпорядженням №195 від 01.03.2017 керівника апарату господарського суду Харківської області був призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень судді Доленчука Д.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/631/17 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 21.03.2017 розгляд справи був відкладений до 05.04.2017 до 11:30.

Ухвалою суду від 05.04.2017 розгляд справи був відкладений до 25.04.2017 до 11:45.

25.04.2017 представник позивача подав суду для долучення до матеріалів справи банківські виписки в якості доказу про часткову оплату відповідачем поставленого товару. Надані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.2017 за клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений до 03.05.2017 до 11:30. Цією ж ухвалою був продовжений строк розгляду спору до 16.05.2017 включно.

У судовому засіданні 03.05.2017 представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал договору поставки №15/09/16 від 15.09.2016 та оригінали всіх видаткових накладних до даного договору та надати для ознайомлення представнику відповідача вищенаведені документи. Клопотання обґрунтоване тим, що директор відповідача - ТОВ "Профі-1" не підписував вказаного договору та ніяке майно за ним не отримував.

Ухвалою суду від 03.05.2017 вказане клопотання було задоволено судом, зобов'язано позивача надати суду зазначені у клопотанні документи та розгляд справи був відкладений до 10.05.2017.

05.05.2016 представником позивача суду були надані оригінали видаткових накладних до договору поставки №15/09-16 від 15.09.2016 за №№ 21, 40, 65, 77, 96, 105, 120, 133, 157, 165. Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.05.2017 представник відповідача подав суду заяву про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

10.05.2017 до суду від представника позивача надійшла письмова заява-пояснення, в якій останній надав суду для долучення до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої довіреності від 06.06.2014 на ім'я ОСОБА_1 надані заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

10.05.2017 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що директор відповідача - ТОВ "Профі-1" категорично заперечує існування будь-яких відносин з ПП "К'ю Партс", вказує, що ніяких договорів з останнім вона не підписувала, товар не отримувала.

Крім того, 10.05.2017 представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на вирішення експертів наступні питання - на договорі поставки №15/09/16 від 15.09.2016 у п. 11 підпис поряд із написом "ОСОБА_5В." виконано рукою ОСОБА_5 або іншою особою? Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.05.2017 представник відповідача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні, за клопотанням відповідача, оголошувалась перерва з 10.05.2017 до 16.05.2017 до 10:20.

У судовому засіданні 16.05.2017 представник відповідача подав суду клопотання про скасування забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 21.03.2017. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2017 до суду від ПП "Автоторг 7" надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому ПП "Автоторг 7" просить суд залучити у даній справі правонаступника позивача - ПП "Автоторг 7", винести ухвалу про заміну позивача - ПП "К'ю Партс" його правонаступником ПП "Автоторг 7".

В обґрунтування клопотання посилається на укладення між ПП "К'ю Партс" та ПП "Автоторг 7" договору про відступлення права вимоги за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016, відповідно до якого ПП "Автоторг 7" перейшло право вимоги заборгованості за вказаним договором поставки. До поданого клопотання договору про відступлення права вимоги додано не було.

Крім того, 16.05.2017 від ПП "Автоторг 7" до суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.05.2017 до 11:30 та зобов'язано ПП "Автоторг 7" надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016.

Після перерви, у судовому засіданні 16.05.2017, представником ПП "Автоторг 7" суду була надана копія договору про відступлення права вимоги від 12.01.2017, укладеного між ПП "К'ю партс" та ПП "Автоторг 7".

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

У судовому засіданні 16.05.2017 судом оглянута та досліджена надана копія договору про відступлення права вимоги від 12.01.2017. При цьому судом встановлено, що навіть неозброєним оком вбачається невідповідність відтиску печатки ПП "К'ю Партс" на поданій копії договору, відтискам печатки, що містяться, зокрема, на оригіналах видаткових накладних, довіреності на представництво, тощо.

На запитання суду щодо подання оригіналу вказаного договору, представник пояснив, що на даний час оригіналу він надати не може, а може подати його до суду тільки завтра, тобто 17.05.2017.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що строк розгляду спору спливає 16.05.2017 (вже з урахуванням продовження строку розгляду спору ухвалою суду від 25.04.2017).

Представник ПП "К'ю Партс" у судовому засіданні заперечував укладання договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши подані документи, вислухавши представників сторін, суд відхиляє клопотання ПП "Автоторг 7" про заміну позивача ПП "К'ю Партс" його правонаступником - ПП "Автоторг 7", оскільки суду не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказане правонаступництво відбулося, та як наслідок, залишає заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі без розгляду, оскільки вказана заява подана особою, яка не має достатніх повноважень на її подання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст. 41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, зважаючи на те, що усі доводи відповідача про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтовані твердженням директора підприємства відповідача про те, що ніяких договорів з ПП "К'ю Партс" вона не укладала та не підписувала, беручи до уваги відсутність під час розгляду справи взаємно суперечливих доказів, а також питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання. При цьому, наявних у справі доказів достатньо для її розгляду по суті та прийняття рішення без проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 16.05.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 16.05.2017 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.09.2016 між сторонами був укладений договір поставки №15/09/16, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується у порядку та строки, встановлені договором, передати товари (товар) у власність покупця (відповідача), асортимент, кількість та ціна якого зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за товар, який поставляється за умовами договору здійснюється покупцем за кожну відповідну партію товару на протязі 10 (десяти) календарних днів з дати отримання такої партії товару, підставою для цього є відповідна видаткова накладна.

На виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 4927998,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 21 від 15.09.2016 на суму 443712,00 грн., № 40 від 26.09.2016 на суму 514746,00 грн., № 65 від 07.10.2016 на суму 603036,00 грн., № 77 від 17.10.2016 на суму 617358,00 грн., № 96 від 27.10.2016 на суму 294384,00 грн., № 105 від 09.11.2016 на суму 780282,00 грн., № 120 від 21.11.2016 на суму 702996,00 грн., № 133 від 01.12.2016 на суму 230598,00 грн., № 157 від 12.12.2016 на суму 644064,00 грн. та № 165 від 27.12.2016 на суму 96822,00 грн.

Втім відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав, поставлений товар оплатив частково у сумі 1634852,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3293146,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом досліджені оригінали видаткових накладних та встановлено, що усі накладні підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств, мають посилання на договір поставки №15/09/16 від 15.09.2016.

Крім того, як вбачається із наданих позивачем банківських виписок, здійснюючи часткову оплату постановленого товару, сам відповідач, як підставу для здійснення оплат вказував - оплата згідно договору №15/09/16 від 15.09.2016.

Отже, викладене діє підстави суду дійти висновку, що поставка вказаного товару відбувалась у рамках укладеного між сторонами договору поставки №15/09/16 від 15.09.2016.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару на суму 3293146,00 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та є такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-1" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, оф. 1104, код ЄДРПОУ 33815233, п/р 2600231912748 у банку ПАТ "Діамантбанк" МФО 320854) на користь Приватного підприємства "К'ю Партс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, код ЄДРПОУ 36458906) - 3293146,00 грн. основного боргу за договором поставки №15/09/16 від 15.09.2016 та 49397,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_6