Ухвала суду № 66626270, 22.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.05.2017 року Справа № 904/862/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпро

до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 174 639,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про стягнення 174 639,44 грн. компенсації за пільговий проїзд у вересні та жовтні 2016 окремих категорій громадян повітряним транспортом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/862/17 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні рішення про компенсацію за пільгове перевезення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Позивача, Відповідача та Третіх осіб - 1,2,4,5,6,7,8 (ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради) до скарги не додано.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку повинно містити розяснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними (ухвала ВГСУ від 19.03.2014р. по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення за наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 15.03.2017р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 20.03.2017р., тому з урахуванням положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, є 30.03.2017р.

Подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку 12.05.2017р., апелянт пояснює отриманням ним оскаржуваного рішення лише 28.04.2017р. , тобто після закінчення передбаченого ГПК України процесуального строку на його оскарження.

Приписами ст. 93 ГПК України встановлено обчислення строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, а не з часу отримання рішення суду скаржником, як зазначається в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що під час оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, представник Управління праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.03.2017р. та в самому рішенні суду, проте, не вжила заходів, щоб вчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

Отже, наведені третьою особою-3 причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки подане скаржником клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та не підтверджено жодним доказом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, як і участь представника третьої особи -3 в останньому судовому засіданні так і можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (ухвала від 06.06.2013 р. по справі № 5011-32/16240-2012).

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 97, статтями 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі № 904/862/17.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі № 904/862/17 повернути апелянту без розгляду.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 27 аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов