Ухвала суду № 66626265, 18.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 Справа № 920/432/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 1524к)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест», м.Львів;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (ПРАТ «КАЗ»), м. Конотоп, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Львів;

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» з позовом від 10.05.2017, в якому просить суд визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання ОСОБА_2 ради ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 20.03.2017 р., оформлені протоколом Засідання ОСОБА_2 ради №6 від 20.03.2017; визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 08.04.2017 та затверджені на підставі такого рішення шляхом викладення у новій редакції: статут ПАТ «Конотопський арматурний завод», Положення про посадових осіб, Положення про виконавчий орган Товариства, Положення про ОСОБА_2 Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про загальні збори акціонерів Товариства, Принципи про корпоративне управління; Скасувати реєстраційну дію, проведену 28.04.2017 ОСОБА_3, реєстратором Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області на підставі протоколу №б/н позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 08.04.2017 (номер запису 16281050034000179), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 10.05.2017, в якій просить суд заборонити на час розгляду справи ПАТ «Конотопський арматурний завод» вчиняти дії на виконання рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Конотопський арматурний завод» від 08.04.2017, заборонити ПАТ «Конотопський арматурний завод» та його посадовим особам на час розгляду даної справи укладати правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства; заборонити ПАТ «Конотопський арматурний завод» на час розгляду даної справи вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майном товариства, відчужувати активи та основні засоби підприємства, створювати боргові зобовязання підприємства по кредитах та позиках, передавати майно підприємства в заставу та виступати поручителем (майновим поручителем) по зобовязаннях третіх осіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження майна або майнових прав товариства.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до погіршення фінансового стану товариства, оскільки відповідачем можуть бути відчужені основні фонди, які є єдиною основою фінансової стабільності підприємства, що призведе до порушення прав позивача як акціонера товариства на отримання відповідних дивідендів та завдання йому збитків через таке відчуження.

Однак, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було, а посилання на можливе вчинення з боку відповідача дій на виконання спірних рішень само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову, зазначених позивачем у заяві, призведе фактично до повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання -відповідача, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокапіталінвест» від 10.05.2017 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО