Ухвала суду № 66625911, 22.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.05.2017

Справа № 910/7481/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 2 032 665,11 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" про стягнення 2 032 665,11 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій позивач, посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 2 032 665,11 грн., які обліковуються на поточному рахунку № 26008011798002 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7481/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

17.05.2017 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову. У поданих письмових поясненнях позивач зазначив, що допустив помилку у назві заяви, як за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, а не про вжиття запобіжних заходів. Крім того, позивач навів додаткові обґрунтування поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Така правова позиція підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції, а саме постановою ВГСУ від 21.12.2006р. по справі № 30/322-06-9805 та постановою ВГСУ від 25.01.2006р. по справі № 2/282.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2032665,11 грн., які відповідач не сплатив позивачеві за поставлений останнім товар за договором на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що оплата поставленого товару повинна була відбутись ще 20.03.2017, однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобов’язань.

Так, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, крім того, відповідач змінив поточний рахунок в банку, зазначений у договорі, та не повідомив про вказані зміни позивача, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до п. 9.9 договору на поставку насіння соняшнику № 400126 від 01.02.2017, кожна із сторін зобов’язується письмово повідомити іншу сторону про зміну банківських реквізитів не пізніше трьох днів після настання таких змін.

Також, крім зазначеного вище, позивач посилається на наявність кримінального провадження № 12017160330000152, в межах якого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2017 у справі № 504/574/17 (№ 1-кс/504/179/17) накладено арешт на насіння соняшника вагою 47 тонн 120 кг, що надійшло 29.01.2017 на користь ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", що також може призвести до ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі.

Судом враховано, що надані заявником в обґрунтування поданої заяви докази є достатніми та належними на підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову. Таким чином, за висновком суду, накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в межах ціни позову є заходом, спрямованим на збереження грошових коштів, що є предметом спору у даній справі та гарантією виконання судового рішення у даній справі - у разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог.

Тож, з огляду на те, що нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення - у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в сумі 2 032665,11 грн., що знаходяться на поточному рахунку № 26008011798002 в ПАТ «Альфа-Банк», а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено під час виконання ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 67 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Суд також дійшов висновку, що ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 22.03.2012 року № 6, ухвали господарського суду набирають законної в день їх винесення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/7481/17 законної сили, вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ. 1, офіс 407, код 39077437), у сумі 2 032 665,11 грн. (два мільйони тридцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 11 копійок), що знаходяться на рахунку № 26008011798002 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, а також на інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, виявлених під час виконання даної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2-А, код 37663292)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ. 1, офіс 407, код 39077437)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 22.05.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 22.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя С.О. Турчин