Рішення № 66625871, 16.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017р. Справа № 914/3188/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Комунального підприємства Стрийводоканал, м.Стрий Львівської області Комунального підприємства Мрія, м.Стрий Львівської області про: стягнення заборгованості . Ціна позову: 214 333,74 грн. Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Щигельська О.І.

суддя Петрашко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (доручення в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи); ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивача і відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства Стрийводоканал, м.Стрий Львівської області до відповідача, Комунального підприємства Мрія, м.Стрий Львівської області, про стягнення заборгованості. Ціна позову: 272369,83 грн., у тому числі : 199 000,00 грн. основний борг за виконані роботи, 4819,22 грн. пеня, 60 926,61 грн. інфляційні нарахування, 7 624,00 грн. 3% річних. Позивач також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, зазначених в ухвалі від 25.01.2017р. розгляд справи відкладався на 15.02.2017р., а з підстав, зазначених в ухвалі від 15.02.2017 р. на 01.03.2017 року.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/3188/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.2017р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. прийнято справу №914/3188/16 до розгляду у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Петрашко М.М. та призначено справу до розгляду на 03.04.2017р

В судовому засіданні 03.04.2017р. оголошувалась перерва до 27.04.2017р., про що до відома представників сторін доводилось у письмовій формі (під розписку).

25.04.2017 року за вх.№1870/17 в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від позивача Заяви №28/15 від 25.04.2017 року про уточнення позовних вимог. З підстав, наведених у заяві позивач просить стягнути на його користь з відповідача 150 975,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи, нарахованої в розмірі 4 819,22 грн. пені, інфляційних нарахувань в сумі 51 012,10 грн. та 7 524,42 грн. 3%річних, а також відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання 27.04.2017 року сторони явку повноважних представників забезпечили. Оскільки доказів надіслання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог позивач суду не надав, а як пояснив представник відповідача в засіданні примірник заяви про уточнення позовних вимог з долученими до неї розрахунками заборгованості представник позивача вручив представнику відповідача перед судовим засіданням, то з метою забезпечення повного , всебічного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою позивача про уточнення позовних вимог, з долученими до неї розрахунками та надати відзив на позов із врахуванням зазначеної заяви , ухвалою від 27.04.2017 року суд прийняв до розгляду заяву позивача від 25.04.2017р. №25/15 (вх.№1870/17 від 25.04.2017 року) про уточнення позовних вимог, задоволивши письмове клопотання відповідача продовжив строки розгляду справи на п»ятнадцять днів з 02.05.2017 року та відклав розгляд справи на 12.05.2017 року.

В судовому засіданні 12.05.2017 року оголошувалась перерва до 16.05.2017 року, про що до відома представників сторін доводилось у письмовій формі ( під розписку).

Документи, які поступили до справи від сторін, в день їх поступлення зареєстровані в документообігу Господарського суду Львівської області, прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.10,3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи із якої і вирішується спір,- з обов»язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Справа розглядається із врахуванням заяви позивача №28/15 від 25.04.2017 року, згідно якої заявлено позивачем вимоги про стягнення 150 975,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи, нарахованої в розмірі 4 819,22 грн. пені, інфляційних нарахувань в сумі 51 012,10 грн. та 7 524,42 грн. 3%річних, а також про відшкодування понесених судових витрат.

Крім того, розглядається клопотання відповідача (вх.№6122/17 від 15.02.2017р.) про розмермінування виконання рішення на двадцять чотири місяці (24 місяці).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір від 01.07.2013 р. (надалі Договір 1). За цим Договором 1 Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач у справі) бере на себе зобовязання виконувати роботи у відповідності з «Положенням про службу « 1559» на заявленій Замовником загальній житловій площі, яка на час підписання Договору становить 215 564 кв.м. за адресами згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору , договірна ціна виконаних робіт становить 10 131,50 грн. (з ПДВ) за один місяць.

Відповідно до п.2.2, оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця місячної суми до 25 числа наступного місяця.

Відповідно до п.3.1 Договору виконавець зобов»язується вчасно та якісно проводити виконання робіт, визначених «Положенням про службу « 1559».

Замовник ( п.3.2) зобов»язується вчасно проводити оплату виконаних робіт, зазначених в п.1.1 Договору. За невиконання п.2.2 замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день протермінування.

Відповідно до п.6.1 Договір укладається строком на один рік і набирає чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.

01 вересня 2014 року Додатком до Договору від 01.07.2013 р. сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору 1, виклавши його в наступній редакції: « 2.1 Договірна ціна виконаних робіт визначається з розрахунку вартості обслуговування одного квадратного метра житлової площі, яка становить 0,09 грн./кв.м. (з ПДВ) за один місяць, що підтверджується відповідною калькуляцією. Загальна вартість робіт Замовника становить 19 400,76 грн. (з ПДВ) за один місяць».

Відповідно до п.2 Додатку договір діє до 30 листопада 2014 року.

Сторонами 31 грудня 2014 року укладено новий Договір ( надалі Договір 2). За цим Договором 2 Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач у справі) бере на себе зобов»язання виконувати роботи у відповідності з «Положенням про службу « 1559» на заявленій Замовником загальній житловій площі, яка на час підписання Договору становить 215 564 кв.м. за адресами згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору 2 договірна ціна виконаних робіт становить 12 157,81 грн. ( з ПДВ) за один місяць.

Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця місячної суми до 25 числа наступного місяця (п.2.2). У п.3.2 Договору 2 передбачено, що за невиконання п.2.2 замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день протермінування.

Відповідно до п.6.1, Договір укладається строком на один рік і набуває чинності з 1 січня 2015 року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.

02 січня 2015 року Додатком до Договору від 31.12.2012 р., сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору 2, виклавши його в наступній редакції: « 2.1 Договірна ціна виконаних робіт визначається з розрахунку вартості обслуговування одного квадратного метра житлової площі, яка становить 0,09 грн./м2 (з ПДВ) за один місяць, що підтверджується відповідною калькуляцією. Загальна вартість робіт Замовника становить 19400,76 грн. (з ПДВ) за один місяць».

Відповідно до п.2 Додатку цей додаток до договору є його невід»ємною частиною і діє з 1 січня 2015 року по 31 березня 2015 року.

Враховуючи невідповідність тарифів Замовника на повне фінансування аварійної служби « 1559» , Додатками до Договору від 02 січня 2015 року, від 01 квітня 2015 року, від 01 липня 2015 року, від 04 січня 2016 року, від 01 квітня 2016 сторони внесли зміни до п.2.1 Договору 2, виклавши його в наступній редакції: « Договірна ціна виконаних робіт визначається з розрахунку вартості обслуговування одного квадратного метра житлової площі, яка становить 0,09 грн./м.кв. ( з ПДВ) за один місяць, що підтверджується відповідною калькуляцією. Загальна вартість робіт Замовника становить 19400,76 грн. ( з ПДВ) за один місяць».

Відповідно до п.2 Додатків, Додатки до Договору є його невід»ємними частинами і діють, відповідно: з 1 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, з 1 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, з 1 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 1 січня 2016 року по 31 березня 2016 року, з 1 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року.

01 липня 2016 року та 01 жовтня 2016 року сторонами укладено Додатки до Договору від 31 грудня 2014 року про внесення змін до п.2.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Договірна ціна виконаних робіт визначається з розрахунку вартості обслуговування одного квадратного метра житлової площі, яка становить 0,09 грн./м2 (з ПДВ) за один місяць, що підтверджується відповідною калькуляцією. Загальна вартість робіт Замовника становить 19 157,22 грн. (з ПДВ) за один місяць».

Відповідно до п.2 Додатків додатки є невід»ємною частиною договору і діють, відповідно: з 1 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року; з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів у справі 01.01.2017 року сторонами укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого замовник (КП Мрія») доручає, а виконавець (КП «Стрийводоканал») бере на себе зобов»язання виконувати роботи у відповідності з «Положенням про службу « 1559» на заявленій замовником загальній житловій площі, яка на час підписання договору становить 21387 м.кв.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна виконаних робіт визначається з розрахунку вартості обслуговування одного квадратного метра житлової площі, яка становить 0,117 грн/м.кв. ( з ПДВ) за один місяць, що підтверджується відповідною калькуляцією. Загальна вартість робіт замовника становить 25023,49 грн. (з ПДВ) за один місяць. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця місячної суми до 25 числа наступного місяця. ( п.2.2). Відповідно до п.6.1 договір укладається строком до 31 грудня 2017 року включно.

Матеріали у справі підтверджують, що КП «Стрийводоканал» виконало роботи у відповідності з «Положенням про службу « 1559», а КП «Мрія» прийняло їх, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання робіт, рахунками-фактурами, актами звірки взаємних розрахунків, платіжними дорученнями відповідача.

За період з листопада 2013р по жовтень 2016 року ( із врахуванням сальдо станом на 01.11.2013 року) та проведених відповідачем платежів сума боргу за виконані роботи склала 199 000,00 грн.

У Актах звірки розрахунків від 29 лютого 2016 року, від 17.05.2016 року, від 3.10.2016 року, від 18 листопада 2016 року тощо сторони підтвердили існуючу заборгованість за виконані роботи (надані послуги служби « 1559» станом на певну, конкретну дату, яка відображена у розрахунку заборгованості , долученому до позовної заяви станом на 24.11.2016р. Згідно останнього акту звірки , станом на 18.11 .2016 року підтверджено суму боргу 199 000,00 грн.

Суми нарахованих позивачем та сплачених відповідачем коштів після 24.11.2016 року повністю співпадають. Так, донараховано 85606,42 грн., сплачено 133 631,42 грн. Заборгованість складає 150 975,00 грн. Актом звірки розрахунків від 25 квітня 2017 року сторони підтверджують суму основного боргу 150 975,00 грн., яка має місце за виконані роботи ( надані послуги служби « 1559»).

За порушення строків виконання договірних зобов»язань позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобовязання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладених Договорів позивач зобовязується вчасно та якісно проводити виконання робіт, визначених «Положенням про службу « 1559», а відповідач зобовязується вчасно проводити оплату виконаних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 2.2 перелічених вище Договорів оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця місячної суми до 25 числа наступного місяця.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов»язку з оплати виконаних робіт у встановлені строки, доказів перерахування позивачу коштів в сумі 150 975,00 грн. не надано, то вимога позивача про стягнення 150 975,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами першою і третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 пункту 3.2 Договорів за невиконання п. 2.2 Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день протермінування.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Інше умовами Договорів (ч.2 п.3.2) не встановлено .

Перевіривши розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 819,22 грн. пені заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п.4 (п.п.4.1) Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань»,- сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд дійшов висновку, що: вимога позивача про стягнення з відповідача 51012,10 грн. інфляційних нарахувань підлягає до задоволення частково, в сумі 34 225,47 грн., а вимога про стягнення 7527,42 грн. 3% річних підлягає до задоволення частково ,в сумі 7382,13 грн. В решті заявленої до стягнення сумі інфляційних втрат та 3% річних позивачу слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги, які розглядаються із врахуванням заяви позивача (вх.№1870/17 від 25.04.17р.), підлягають до задоволення частково, в сумі 197 401,82 грн., з якої : 150 975,00 грн. основний борг, 4819,22 грн. пеня, 34 225,47 грн. інфляційні нарахування, 7 382,13 грн. 3% річних . В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2 961,02 грн.

При цьому суд вбачає за доцільне звернути увагу позивача, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» та виходячи з конкретних обставин даної справи є підстави для повернення позивачу зайво сплаченого судового збору в розмірі 870,55 грн. з держбюджету України, однак таке повернення можливе за заявою позивача і на підставі ухвали суду як це передбачено нормами вказаного Закону.

Щодо поданого відповідачем клопотання (вх.№6122/17 від 15.02.2017 року) про розстрочення заборгованість на двадцять чотири місяці, у звязку з фінансово-економічною кризою та низькою платоспроможністю населення , суд зазначає наступне.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на обслуговуванні КП «Мрія» знаходиться значний житловий фонд, обслуговування якого потребує постійних грошових вкладень, а також тим, що постійні неплатежі споживачів за отримані послуги спричиняють відставання доходів від експлуатаційних витрат. Крім того, у зв»язку із постійним збільшенням заборгованості населення перед КП «Мрія», недосконалим процесом відшкодування пільг та субсидій, підприємство відповідача опинилось у важкому фінансовому становищі. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.02.2015 року становить 495,3 грн., платежів з державного бюджету, а саме субсидій -200,6 тис.грн., пільг-34,4 тис.грн.

Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні, підприємство, через фінансове становище не має можливості виконувати навіть робіт з ліквідації аварійних ситуацій на інженерних мережах, оплачувати за освітлення місць загального користування, утримувати в належному санітарному стані прибудинкові території. Зазначені обставини вкрає негативно впливають на безпеку проживання мешканців будинку, що може викликати соціальну напругу на місці.

Додатковою причиною виникнення заборгованості, вказує відповідач, є те, що позивач не виконує своїх ообов»язків, встановлених вимогами пунктів 300.12,200.13 статті 200 Податкового кодексу України по наданню податкових накладних на суму 42078,88 грн., що порушує права КП «Мрія» на своєчасне отримання відшкодування ПДВ, чим призводить до матеріальних збитків.

На підтвердження важкого фінансового становища та обставин, на які посилається відповідач, ним до клопотання долучено низку документів, згідно переліку у «Додатках» до нього.

Відповідач також просить суд зважити на те, що незважаючи на вкрай складну фінансову ситуацію, яка склалась на підприємстві, підприємство здійснює погашення заборгованості перед позивачем, тобто, вживає всіх заходів з метою зменшення заборгованості та виконання договірних зобов»язань.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 24 місяці. Свої заперечення обґрунтовує тим, що КП «Стрийводоканал» належить до сфери ЖКГ, і основним джерелом доходів є надходження коштів за надані послуги по водовідведенню і водопостачанню, очистці стоків, виконанні основної роботи з ліквідації аварійних ситуацій по місту та інше. Несвоєчасне виконання контрагентами позивача договірних зобов»язань призводить до виникнення заборгованості по платежах і у позивача, що теж, має негативний відбиток на фінансовому становищі підприємства «Стрийводоканал».

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд при розгляді клопотання відповідача виходив з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові №18/380/12 від 16.03.2016 р. де зазначає, що в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарським судами із дотримання балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з»ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суду повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватись розумного строку розстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним джерелом доходів КП «Мрія» є кошти за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. З долученої до матеріалів справи довідки по дебіторсько-кредиторській заборгованості боржника №19 від 14.02.17р..вбачається, що загальна дебіторська заборгованість складає 495,3 тис.грн., а кредиторська заборгованість -47713,44 грн. При цьому, сума заборгованості 47713,44 грн. присуджена до стягнення з боржників відповідача на користь КП «Мрія» за судовими рішеннями, які станом на даний час перебувають на примусовому виконанні в органах виконавчої служби. Тобто, відповідачем вживаються реальні заходи для покращення фінансового становища з метою проведення розрахунків по боргових зобов»язаннях.

Крім того, Актом №8-01 від 03 лютого 2017 року звіряння розрахунків за надані послуги по квартплаті в Управління праці та соціального захисту населення станом на 01.02.2017 р. наявна заборгованість перед КП «Мрія» в розмірі 200561,25грн. Актом №1 звірки заборгованості між КП «Мрія» та Управлінням праці та соціального захисту населення станом на 01.02.2017 року підтверджується наявність кредиторської заборгованості по пільгах перед підприємством в сумі 34429,34 грн.

Однак, незважаючи на складну фінансову ситуацію, яка склалась на підприємстві, відповідач частково здійснює погашення заборгованості перед позивачем, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення, тобто, відповідач по мірі можливості та в залежності від поступлення на його рахунок коштів виконує зобов»язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт (наданих послуг «служби 1559»). Однак, з незалежних від нього причин ( в основному) вимушений порушувати строки виконання грошових зобов»язань, що знаходить, як наслідок, відображення у нарахованих штрафних санкціях тощо.

КП «Стрийводоканал» у своїх запереченнях зазначає, що також належить до сфери ЖКГ, і основним джерелом доходів є надходження коштів за надані послуги по водовідведенню і водопостачанню, очистці стоків, виконанні основної роботи з ліквідації аварійних ситуацій по місту та інше.

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при розстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; враховуючи майновий стан як відповідача так і позивача на момент розгляду справи; враховуючи те, що дві сторони відносяться до сфери ЖКГ; беручи до уваги вчинення КП «Мрія» дій по оплаті боргу; наявність доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан та їх виключний характер: ступінь вини відповідача у виникненні спору; наявність загрози банкрутства при одномоментному стягненні суми заборгованосчті; враховано, що загальна сума заборгованості 150 975,00 грн. 24.337,17 грн., яка присуджена до стягнення, не є лише сумою основного боргу, бо складається із сум пені, 3 % річних, інфляційних втрат , суд вважає, що клопотання КП «Мрія» про розстрочку виконання рішення у справі, підлягає до часткового задоволення. Виконання рішення щодо стягнення загальної суми заборгованості 197 401,82 грн. слід розстрочити на дванадцять місяців .

Враховую наведене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, п.6 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги, із врахуванням заяви позивача (вх.№1870/17 від 25.04.2017 року) задоволити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Мрія» (вул.Б.Хмельницького, 32, м.Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 32802312) на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» (вул.Нижанківського, 49, м.Стрий Львівської області,82400; код ЄДРПОУ 05432968) 197 401,82 грн. заборгованості, з якої: 150 975,00 грн. основний борг, 4 819,22 грн. пеня, 34 225,47 грн. інфляційні нарахування, 7382,13 грн. 3% річних.

Виконання рішення в цій частині розстрочити рівними частинами, по 16 450,15 грн. до сплати щомісячно впродовж одинадцяти місяців, починаючи з 01 червня 2017 року, та в сумі 16 450,17 грн. до сплати впродовж двадцятого місяця розстрочки.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Мрія» (вул.Б.Хмельницького, 32, м.Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 32802312) на користь Комунального підприємства «Стрийводоканал» (вул.Нижанківського,49, м.Стрий Львівської області,82400; код ЄДРПОУ 05432968) 2 961,02 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст..116 Господарського процесуального кодексу України.

5. В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2017р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Щигельська О.І.