Ухвала суду № 66625846, 22.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 912/1297/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши заяву фермерського господарства "Мітус" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/1297/17

за позовом фермерського господарства "Мітус", Кіровоградська область, Онуфріївська область, с. Лозуватка

до Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договорів, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Мітус" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації з наступними вимогами:

- визнати недійсним розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.03.2017 р. № 105-р "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро";

- визнати недійсними договори оренди земельної ділянки кадастровий номер та площею: 3524655100:02:000:0279 площею 5,4807 га, 3524655100:02:000:0280 площею 5,4004 га, 3524655100:02:000:0281 площею 5,2393 га, 3524655100:02:000:0282 площею 5,0805 га, 3524655100:02:000:0283 площею 5,0372 га, 3524655100:02:000:0284 площею 5,0334 га, 3524655100:02:000:0285 площею 5,0265 га, 3524655100:02:000:0286 площею 5,1952 га, 3524655100:02:000:0287 площею 5,4784 га, 3524655100:02:000:0288 площею 5,6107 га, 3524655100:02:000:0289 площею 5,7374 га, 3524655100:02:000:0290 площею 5,4790 га, 3524655100:02:000:0291 площею 5,3488 га, 3524655100:02:000:0292 площею 5,1811 га, 3524655100:02:000:0293 площею 5,4792 га, 3524655100:02:000:0294 площею 5,4685 га, 3524655100:02:000:0295 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0296 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0297 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0298 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0299 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:0300 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:0301 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:1302 площею 3,5839 га, 3524655100:02:000:1303 площею 1,4139 га, 3524655100:02:000:2303 площею 4,6523 га;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.09.2007 року, укладеного між Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і фермерським господарством "Мітус" зареєстрованого 22.04.2008 року в Онуфріївській селищній раді Онуфріївської області за № 1 в редакції викладеній в позовній заяві.

Ухвалою від 12.05.2017 порушено провадження у справі № 912/1297/17, розгляд якої призначено о 14 год. 30 хв. 25.05.2017 р. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро".

18.05.2017 від фермерського господарства "Мітус" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" вчиняти будь-які дії пов"язані з обробітком (переорювання, культування, боронування, засівання, внесення добрив, внесення гербіцидів, прополювання, зрошування (полив), збір (косіння) врожаю) земельних ділянок кадастровий номер та площею: 3524655100:02:000:0279 площею 5,4807 га, 3524655100:02:000:0280 площею 5,4004 га, 3524655100:02:000:0281 площею 5,2393 га, 3524655100:02:000:0282 площею 5,0805 га, 3524655100:02:000:0283 площею 5,0372 га, 3524655100:02:000:0284 площею 5,0334 га, 3524655100:02:000:0285 площею 5,0265 га, 3524655100:02:000:0286 площею 5,1952 га, 3524655100:02:000:0287 площею 5,4784 га, 3524655100:02:000:0288 площею 5,6107 га, 3524655100:02:000:0289 площею 5,7374 га, 3524655100:02:000:0290 площею 5,4790 га, 3524655100:02:000:0291 площею 5,3488 га, 3524655100:02:000:0292 площею 5,1811 га, 3524655100:02:000:0293 площею 5,4792 га, 3524655100:02:000:0294 площею 5,4685 га, 3524655100:02:000:0295 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0296 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0297 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0298 площею 5,4795 га, 3524655100:02:000:0299 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:0300 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:0301 площею 5,4796 га, 3524655100:02:000:1302 площею 3,5839 га, 3524655100:02:000:1303 площею 1,4139 га, 3524655100:02:000:2303 площею 4,6523 га.

Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вчинення дій може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду у справі, оскільки, на думку позивача, незаконні дії третьої особи припали на період травень весняно-посівних робіт, і як наслідок на відповідних земельних ділянках уже здійснено обробку та засіяння сільськогосподарських культур.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В даному випадку позивачем не доведено яким чином невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Проведення ТОВ "Дніпроінвестагро" робіт із засівання земельної ділянки не є тим безумовним фактором, що призведе до зменшення цінності такої земельної ділянки, вплине на її повернення, або зробить таке повернення неможливим у разі задоволення позовних вимог. Посилання на потенційну можливість ухилення від виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення позову.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача не містить фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" звернуто увагу, що статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства "Мітус" про забезпечення позову у справі № 912/1297/17.

Копії ухвали направити фермерському господарству "Мітус" за адресою: 28130, Кіровоградська область, Онуфріївська область, с. Лозуватка; Онуфріївській районній державній адміністрації за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" за адресою: 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Козацька, 122.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Б.Колодій