Ухвала суду № 66625790, 17.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 травня 2017 року Справа № 915/814/16

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Наріжної К.С.- дов.№17/1-9421 від 04.11.2016;

представника відповідача: не з'явився;

представника ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо виконання наказу суду від 19.09.2016 у справі №915/814/16

за позовом: Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

про: зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 (чотирьох) податкових накладних на загальну суму ПДВ 4065,66 грн. та стягнення штрафу, передбаченого п. 7.7 Договору №400 від 20.04.2015 у розмірі 4065,66 грн.,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1),

в с т а н о в и в:

28.05.2017 Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" звернулось до суду зі скаргою №17/1-3126 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Перника В.В. Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

- скасувати повідомлення державного виконавця Перника В.В. Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №8769 від 15.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

17.05.2017, скаржником подано до суду уточнення вимог скарги № 17/1-3673 віл15.05.2017, у яких скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

- скасувати повідомлення Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №8769 від 15.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 06.03.2017 ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» направив Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву №17/1-1738 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2016 у справі №915/814/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 4065,66 грн. штрафу та 2756,00 грн. судового збору.

18.04.2017 на адресу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» надійшло повідомлення державного виконавця №8769 від 15.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі відсутності у виконавчому документі відомостей про дату народження «боржника-фізичної особи». Стягувач вважає, що вищезазначене повідомлення №8769 від 15.03.2017 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при оформленні листа, за яким боржником визначено фізичну особу-підприємця, вимоги п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення відомостей про дату народження боржника не поширюються.

Представники від стягувача та органу ДВС у судове засідання не з'явилися.

Орган ДВС, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.126).

17.05.2017 від Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надішли письмові пояснення щодо скарги, у яких орган ДВС зазначає, що 13.05.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №53930520 з примусового стягнення наказу Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2016 по справі №915/814/16.

Оскільки неявка в судове засідання боржника та органу ВДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника стягувача вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

06.09.2016 судом прийнято рішення про спонукання ФОП ОСОБА_2 здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 (чотирьох) податкових накладних на загальну суму ПДВ 4065,66 грн. та про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект", стягнення з ФОП ОСОБА_2 4065,66 грн. штрафу та 2756,00 грн. судового збору.

19.09.2016, на виконання вказаного рішення, судом було видано два накази (а.с.98-99).

06.03.2017 стягувач звернувся до Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про примусове виконання рішення , у якій стягувач просить прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2016 у справі №915/814/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 4065,66 грн. штрафу та 2756,00 грн. судового збору, відкрити виконавче провадження та виконати в повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2016 в цій частині (а.с.114-115).

15.03.2017 державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було оформлено повідомлення №8769 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6. ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Дане повідомлення прийнято виконавцем, керуючись п.1 ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження боржника-фізичної особи (фактично вимога про зазначення дата народження боржника-фізичної особи передбачено п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження") (а.с.116-117).

Вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання отримано стягувачем 18.04.2017 (а.с.119).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами п.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

За змістом п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, (далі Інструкція) виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує, зокрема:

- повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

- ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення дати народження стосується виключно боржника-фізичної особи, у спірному випадку боржником за наказом Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2016 є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ідентифікуючою ознакою якого є індивідуальний податковий номер (у даному випадку ІПН НОМЕР_1). Таким чином, до фізичних осіб-підприємців вимога щодо зазначення дати народження не має застосовуватись.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, повідомлення №8769 від 15.03.2017 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оформлено державним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права стягувача щодо обов'язковості виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, скарга з урахуванням уточнень є обґрунтованою, порушені права боржника у виконавчому провадженні підлягають захисту, дії Центрального відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області визнанню неправомірними, а повідомлення про стягнення повернення виконавчого документа без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Направлена ДВС до суду постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.5.2017 стосується іншого судового наказу від 19.09.2016 про спонукання ФОП ОСОБА_2 здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 4 (чотирьох) податкових накладних на загальну суму ПДВ 4065,66 грн.

Доказів відкриття виконавчого провадження по наказу суду від 19.09.2016 про стягнення з боржника 4065,66 грн. штрафу та 2756,00 грн. судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, скарга Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" з урахування уточнення вимог скарги підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування" "Зоря"-"Машпроект" №17/1-3126 від 21.04.2017 з урахуванням уточнення до скарги № 17/1-3673 від 15.05.2017 задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу суду від 19.09.2016 про стягнення з боржника 4065,66 грн. штрафу та 2756,00 грн. судового збору.

3. Скасувати повідомлення Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №8769 від 15.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва