Ухвала суду № 66625736, 19.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2017Справа № 910/1261/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача Шторгин С.В. - представник за довіреністю б/н від 17.01.2017;

від відповідача Тищук М.А. - представник за довіреністю № 21 від 13.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1261/17 та справу призначено до розгляду на 21.02.2017.

30.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

03.02.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

17.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява обгрунтована тим, що 25.11.2016 Печерським районним судом міста Києва було винесено аналогічну ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, відповідач зазначив, що обставини укладення між сторонами іпотечного договору, який позивач просить суд визнати недійсним, досліджувались судами в межах розгляду інших справ.

17.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яка була задоволена судом.

20.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла зустрічна позовна заява про визнання факту зловживання правом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» при виконанні умов Іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4873.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд з етичних міркувань невідкладно вирішити питання про самовідвід судді.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

20.02.2017 та 21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про визнання факту зловживання правом у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

22.02.2017 та 23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

22.02.2017 та 23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

28.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2017, у режимі відеоконференції.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.03.2017, у режимі відеоконференції.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

03.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

06.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив суд з етичних міркувань невідкладно вирішити питання про самовідвід судді.

17.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, яка була задоволена судом.

07.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

07.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

07.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 зупинено провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва (у зв'язку з поданням позивачем та відповідачем апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/1261/17 та необхідністю надсилання матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду).

09.03.2017 та 10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

09.03.2017 та 10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

09.03.2017 та 10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви, в яких відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

09.03.2017 та 10.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17 ухвалу Господарського суду міста Києва 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.20147 (про забезпечення позову) змінено; резолютивну частину ухвали викладено у редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502). В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17 (про зупинення провадження у справі № 910/1261/17) скасовано, справу № 910/1261/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

12.04.2017 матеріали справи № 910/1261/17 повернулись до Господарського суду міста Києва.

12.04.2017, 14.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

12.04.2017, 14.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

12.04.2017, 14.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

14.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 розгляд справи № 910/1261/17 призначено на 19.05.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 про виправлення описки).

26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви, в якій відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір.

26.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 15.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заяви про прискорення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017 та 12.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

12.05.2017 з Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання до Київського апеляційного господарського суду справи № 910/1261/17 (у зв'язку з надходженням від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заяви про виправлення описки у постанові від 03.04.2017).

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заяви про заміну сторони (відповідача) у справі № 910/1261/17 з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр».

У судовому засіданні 19.05.2017 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2017 подані відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову (аналогічні за змістом та наведених в них підставах), суд відмовив в їх задоволенні з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.20147 (про забезпечення позову) змінено; резолютивну частину ухвали викладено у редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502). В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити».

Судом встановлено, що 26.04.2017 Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на те, що станом на дату судового засідання заявником (відповідачем) не наведено обставин, що є підставами для скасування заходів до забезпечення позову (потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення), суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2017 подані відповідачем заяви, в яких відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями; викликати та опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, з метою встановлення факту, чи підписувала вказана особа оспорюваний договір, суд дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що відповідач є стороною оспорюваного правочину (Іпотечного договору від 14.09.2011), з огляду на що суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про витребування оригіналу вказаного договору та додаткових угод до нього у позивача, так як заявником (відповідачем) як стороною договору не доведено обставин щодо неможливості самостійно подати суду оригінал вказаного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

При цьому, будь-яких обставин, що перешкоджають відповідачем поданню оригіналу Іпотечного договору від 14.09.2011 та додаткових угод до нього відповідачем суду не наведено.

Більш того, у судовому засіданні 07.03.2017 представник позивача зазначив, що оригінал оспорюваного договору у нього відсутній.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що відповідачем не доведено обставин, що оригінал Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями має позивач, суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів (оригіналу Іпотечного договору від 14.09.2011 з усіма змінами та доповненнями).

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про виклику судове засідання ОСОБА_6, суд відклав вирішення вказаного клопотання до наступного судового засідання.

При цьому, що стосується неодноразово поданих відповідачем заяв про поведінку представника позивача несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів та витребування оригіналів документів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Так, у вказаних заявах відповідач вказує на прояв неповаги представника позивача до суду, що виявляється у невиконанні позивачем вимог ухвал суду, підробці представником позивача документів та їх використання при судових розглядах справ, з огляду на що, як стверджує відповідач, у нього відсутні підстави вважати, що у позивача існують оригінали документів, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи. За таких обставин, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання сторонами заяв про поведінку представника несумісну з нормами моралі та масштабну підробку документів, у зв'язку з чим суд не приймає до розгляду вказану заяву відповідача.

При цьому, суд зазначає, що письмові пояснення відповідача, що містяться у вказаній заяві щодо обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, будуть враховані судом при вирішенні даного спору.

Що стосується прохання відповідача витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, суд не приймає вказане клопотання розгляду з огляду на невідповідність його положенням ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано, які саме документи витребовуються та не наведено обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, які можуть підтвердити витребувані докази, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам, вказаним у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2017 подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду з огляду на таке.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 14.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 4873; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.09.2011, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502).

Наразі, у заяві про зміну предмету позову позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 14.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 4873, та Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, укладений 07.03.2013, зареєстрований за № 1420; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.09.2011, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК

Дослідивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову суд дійшов висновку, що вона не змінює підстави позову, подана в передбаченому законодавством порядку до початку розгляду справи по суті та в матеріалах справи наявні докази направлення вказаної заяви відповідачу, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду заяву представника про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 19.05.2017 судом було відкладено вирішення питання про розгляд заяв про заміну сторони (відповідача) у справі з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» (подані через канцелярію суду 19.05.2017).

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2017 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) підтримав у повному обсязі; просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з поданими заявами про заміну сторони (відповідача) у справі № 910/1261/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.05.2017 надав усні пояснення по суті спору, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання про заміну сторони у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від сторін додаткові письмові пояснення та документи, які необхідні для вирішення спору, а також зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. надати суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Іпотечного договору б/н від 14.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", який зареєстровано в реєстрі за № 4873, та щодо посвідчення будь-яких додаткових угод до вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/1261/17 з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502); зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.20147 (про забезпечення позову) змінено; резолютивну частину ухвали викладено у редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502). В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити».

Судом встановлено, що 26.04.2017 Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17.

Крім того, як встановлено судом, 20.02.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла зустрічна позовна заява про визнання факту зловживання правом зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» при виконанні умов Іпотечного договору від 14.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №4873.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про визнання факту зловживання правом у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 зупинено провадження у справі №910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/1261/17 до Господарського суду міста Києва (у зв'язку з поданням позивачем та відповідачем апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/1261/17 та необхідністю надсилання матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/1261/17 (про зупинення провадження у справі № 910/1261/17) скасовано, справу № 910/1261/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

12.05.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання до Київського апеляційного господарського суду справи № 910/1261/17, у зв'язку з надходженням заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17 ухвалу Господарського суду міста Києва 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 (про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") залишено без змін.

Судом встановлено, що позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17 (про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»), у зв'язку з чим матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

12.05.2017 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 повернулись до Господарського суду міста Києва разом із супровідним листом № 09-16/1840/17 від 11.05.2017 Київського апеляційного господарського суду про належне оформлення, оскільки в наданим матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017.

За таких обставин, оскільки оригінал оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 910/1261/17 (на ухвалу Господарського суду міста Києва 22.02.2017 у справі № 910/1261/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") знаходиться у 3 томі матеріалів справи № 910/1261/17, беручи до уваги супровідний лист № 09-16/1840/17 від 11.05.2017, та запит Київського апеляційного господарського суду про надсилання до Київського апеляційного господарського суду справи № 910/1261/17, у зв'язку з надходженням заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, матеріали справи № 910/1261/17 підлягають надсиланню до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р., надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Крім того, відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України» від 24.10.2011 № 11 подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що до Київського апеляційного господарського суду підлягають надсиланню матеріали справи № 910/1261/17, провадження у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи № 910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег") надати суду:

- письмові пояснення, яким чином позивачу стало відомо про Іпотечний договір від 14.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 4873;

- письмові пояснення, чи укладались додаткові угоди до Іпотечного договору від 14.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4873 (у випадку укладення додаткових угод - долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені їх копії та оригінали надати суду для огляду);

- письмові пояснення щодо наявності відбитку печатки з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" на Іпотечному договорі від 14.09.2011, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованому в реєстрі за № 4873, який оспорюється позивачем;

- належним чином засвідчену копію Протоколу № 02-2006 від 23.06.2006 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (оригінал - для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо відсутності у позивача правовстановлюючих документів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу (у зв'язку з чим вказані документи наявні у відповідача): оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.09.2011, а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502).

2. Зобов'язати відповідача (Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") надати суду:

- письмові пояснення, чи укладались додаткові угоди до Іпотечного договору від 14.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 4873 (у випадку укладення додаткових угод - долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені їх копії та оригінали надати суду для огляду).

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. надати суду:

- копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Іпотечного договору б/н від 14.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", який зареєстровано в реєстрі за № 4873, та щодо посвідчення будь-яких додаткових угод до вказаного договору.

4. Зупинити провадження у справі № 910/1261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії до повернення матеріалів справи № 910/1261/17 до Господарського суду міста Києва.

Суддя І.М. Отрош