Ухвала суду № 66625658, 19.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа № 911/2050/16

за позовом державного підприємства “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросінвест” , м. Київ

третя особа 1) Державне управління справами Президента України, м. Київ

третя особа 2) Калинівської селищної ради Броварського району Київської області Київська обл., смт. Калинівка

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Л.Я. Мальована

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрросінвест” за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного управління справами Президента України (далі- третя особа1) та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі- третя особа2) про усунення перешкод у користуванні майном, а саме нежитловим будинком площею 118,4 кв.м. та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська 11/5.

У судовому засіданні 19.05.2017 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Мальованої Л.Я. в зв’язку з тим, що, на думку відповідача, судом не вирішено клопотання про відвід судового експерта та не розглянуто негайно на вимогу відповідача його клопотання про надання оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не витребувано «правовстановлюючих документів» на спірне майно.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» голослівно заявляє про упередженість суду та порушення норм закону, а також подає клопотання, в яких вимагає від суду вчинити дії, що суперечать принципу змагальності, рівності перед законом і судом, чим чинить тиск на суд.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини даної справи, після виходу судді з нарадчої кімнати суддя Мальована Л.Я. вирішила задовольнити заяву про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву ТОВ «Укрросінвест» про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № 911/2050/16 задовольнити.

Суддя Л.Я. Мальована