Рішення № 66625259, 17.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2017р. Справа №905/629/17

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 33760279

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 01237193

про стягнення 122789,33 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 122789,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №5/15-117 від 06.05.2015р. в частині проведення своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач в судові засідання 20.04.2017р., 17.05.2017р. не зявився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив, про розгляд справи був обізнаний, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень №8750502258190. Крім того, згідно з відомостями, які наявні на офіційному веб-порталі Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень», ухвалу від 20.04.2017р. про відкладення розгляду справи на 17.05.2017р. було вручено відповідачу 10.05.2017р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач, зокрема, у судове засідання 17.05.2017р. не зявився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 06.05.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (замовник) та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (виконавець) було підписано договір №5/15-117.

За приписами п.1.1 укладеного сторонами правочину предметом останнього являється надання виконавцем на підставі та у відповідності до замовлення замовника послуг будівельних машин та механізмів для виконання робіт з будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави.

Відповідно до п.3.3 договору №5/15-117 від 06.05.2015р. вартість послуг зазначається у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору).

За змістом додатку №1 до договору №5/15-117 від 06.05.2015р. позивач та відповідач узгодили вартість наступних робіт:

-екскаватор NEW HOLLAND, v=1,2 становить 143,72 грн з ПДВ (без ГСМ);

-екскаватор NEW HOLLAND, v=1,2 становить 143,72 грн з ПДВ (без ГСМ);

-terex 860 становить 143,72 грн з ПДВ (без ГСМ);

-екскаватор JCB, 160 W становить 143,72 грн з ПДВ (без ГСМ);

-екскаватор JCB, 160 W становить 143,72 грн з ПДВ (без ГСМ);

-екскаватор Тerex 1905 М становить 207,80 грн з ПДВ (без ГСМ);

-А/кр МКТБ-30 на базі Камаз 30 тн. становить 229,03 грн з ПДВ (без ГСМ);

-К/кр КТА 25 на базі Камаз 25 тн. становить 229,03 грн з ПДВ (без ГСМ).

Відповідно до п.7.1 договору №5/15-117 від 06.05.2015р. останній набуває чинності з моменту ого підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015р.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, на підставі договору №5/15-117 від 06.05.2015р. позивачем та відповідачем було підписано, в тому числі, акти надання послуг №2225 за червень 2015 року на суму 137399,27 грн з ПДВ, №2947 за липень 2015 року на суму 100079,33 грн з ПДВ.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором №5/15-117 від 06.05.2015р. обовязок щодо оплати наданих послуг у повному обсязі та у визначений угодою строк не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу в сумі 122789,33 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 вказаного нормативно-правового акту встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом п.п.3.1, 3.2 договору №5/15-117 від 06.05.2015р. замовник здійснює оплату за фактично надані виконавцем та приняті замовником послуги згідно підписаних сторонами актів, що складаються виконавцем у кінці кожного місяця. Одночасно із актами виконавець передає замовнику оригінали рахунку-фактури, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які виписані в момент виникнення податкових зобовязань у відповідності з чинним законодавством України. Платежі здійснюються на підставі рахунків-фактур та актів прийому-передачі робіт (надання послуг) з не бюджетного рахунку в державній казначейській службі України в Донецькій області.

Як зазначалось, акти надання послуг №2225 за червень 2015 року на суму 137399,27 грн з ПДВ, №2947 за липень 2015 року на суму 100079,33 грн з ПДВ підписані та скріплені печатками сторін.

Крім того, на виконання вказаних пунктів укладеного сторонами правочину позивачем були оформлені рахунки-фактури №2225 від 30.06.2015р. на суму 137399,27 грн, №2947 від 31.07.2015р. на суму 100079,33 грн. Факт отримання вказаних рахунків відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

Відтак, за висновками суду, строк оплати наданих послуг за актами надання послуг №2225 за червень 2015 року, №2947 за липень 2015 року на загальну суму 237478,60 грн за договором №5/15-117 від 06.05.2015р. настав.

Як вказує позивач, часткове перерахування вартості наданих у червні-липні 2015 року послуг за договором №5/15-117 від 06.05.2015р. було здійснено відповідачем на загальну суму 114689,27 грн, що підтверджується банківськими виписками відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у м.Маріуполь (код банку 334851) по рахунку 26006962486738 за 30.12.2016р., 18.02.2016р.

За таких обставин, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 237478,60 грн, з огляду на здійснені відповідачем оплати наданих послуг у розмірі 114689,27 грн, заборгованість відповідача на теперішній час становить 122789,33 грн.

Як свідчать матеріали справи, Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» була надіслана вимога №607/01 від 30.11.2016р. щодо сплати залишкової суми заборгованості за договором №5/15-117 від 06.05.2015р. в сумі 122789,33 грн, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Ухвалами господарського суду від 21.03.2017р., 20.04.2017р. відповідача було зобовязано надати, в тому числі, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності).

Відповідач вимоги суду у визначеній частині не виконав, витребуваних судом документів не представив, наявність заборгованості в сумі 122789,33 грн не спростував.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов?язання за договором №5/15-117 від 06.05.2015р. виконав належним чином, зауважень щодо кількості та якості наданих послуг від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов?язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення суми боргу у розмірі 122789,33 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1841,84 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 122789,33 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Якова Гугеля, буд.3, код ЄДРПОУ 01237193) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, код ЄДРПОУ 33760279) суму боргу у розмірі 122789,33 грн, а також судовий збір в сумі 1841,84 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 22.05.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця