Рішення № 66624963, 16.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2017 р. Справа № 902/326/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Матущак

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Військової частини А 3571 (65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1а)

до:ДП "45 експериментальний механічний завод" (21100, м. Вінниця, вул. Стрілецька,57)

про стягнення суми нестачі у розмірі 27017,4 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 12.04.2017 про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позов, не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена відповідачу 28.04.2017, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№2595 від 03.05.2017 (а.с.28).

Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із копією ухвали відповідачу та, як належне його повідомлення про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

В судовому засіданні 16.05.2017 представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про задоволення усного клопотання представника позивача та про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.

Позивач в позові покликається на те, що для проведення капітального ремонту на ДП "732 Вінницький ремонтний завод" (в подальшому - ДП 45 експериментальний механічний завод) військовою частиною А1747 (м. Арциз) (правонаступником якої є військова частина А1180, в подальшому - А3571) мала бути передана спеціальна техніка ТМ-59 в/н 45-27пу (теплова машина) для проведення капітального ремонту за нарядом № 151/97/8-В від 30.05.1997 року. Вказує про те, що 25 жовтня 1998 року, теплова машина здавалась представниками військової частини А1180 м. Арциз (правонаступник в/ч А1747) і на момент передачі техніка була частково розукомплектована відповідно до прийомо - здаточного акту № 27/98 від 25.10.1998 року, затвердженого директором ДП МОУ « 732 військовий завод». Зазначає про те, що у період з 1998 року по 2013 рік теплова машина ТМ-59 знаходилась у ремонтному фонді 732 ВЗ м. Вінниця (в подальшому ДП « 732 Вінницький ремонтний завод») в очікуванні списання у технологічному порядку. Вказує про те, що відповідно до наряду № Е-109 від 07.10.2003 року теплова машина ТМ- 59 була передана до військової частини A3571 військовою частиною А2403. Вказує про те, що протягом періоду з 2008 по 2013 рік представники військової частини А3571 в особі начальника інженерно-аеродромної служби та матеріально - відповідальних осіб неодноразово під час проведення планових перевірок господарської діяльності частини (інвентаризації) перевіряли наявність та технічний стан теплової машини. Акти технічного стану техніки не складались у зв'язку з категоричною відмовою керівництва військового заводу їх підписувати. Зазначає про те, що у 2013 році відповідно до розпорядження заступника командувача з логістики - начальника логістики Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 24.04.2013 року № 350/129/137/2/264, теплова машина ТМ-59 була вилучена з ремонтного фонду ДП « 732 Вінницький ремонтний завод» та передана на зберігання військової частини А2287. Вказує про те, що відповідно до акту технічного стану від 30.04.2013 року №З50/129/137/2/368/пс під час вилучення з заводу теплової машини була встановлена нестача комплектуючих частин ТМ-59. Зазначає про те, що 16 липня 2015 року вих. №24/1453 військовою частиною А3571 на адресу директора ДП « 732 Вінницького ремонтного заводу» було надано претензію щодо повернення невистачаючих комплектуючих частин або відшкодування завданих розукомплектуванням збитків. Вказує про те, що 14 серпня 2015 року було отримано відповідь ДП « 45 експериментальний механічний завод» про відхилення претензії. Зазначає про те, що таким чином, під час знаходження на ДП "732 Вінницький ремонтний завод" спеціальна техніка військової частини АЗ571 була розукомплектована, чим завдані збитки державі у розмірі 27 017 грн. 40 коп., що підтверджує відомість нестачі комплектуючих частин та агрегатів спеціальної техніки ТМ- 59, яка була вилучена з ремонтного фонду державного підприємства МО України « 732 Вінницький ремонтний завод» (правонаступник ДП « 45 експериментальний механічний завод») станом на 30.04.2013 р.. Вказує про те, що відповідно до наказу ДК "Укроборонпром" від 25.03.2013 року №91 "Про реорганізацію ДП "732 Вінницький ремонтний завод", ДП "45 експериментальний механічний завод" (м. Вінниця) визначено правонаступником всіх прав та обов'язків ДП "732 Вінницький ремонтний завод".

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, оглянувши оригінали документів, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.32, 33, 34 ГПК України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15 червня 1965 р N П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1966 р N П-7 прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання сторін свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає про те, що для проведення капітального ремонту на ДП "732 Вінницький ремонтний завод" (в подальшому - ДП 45 експериментальний механічний завод) військовою частиною А1747 (м. Арциз) (правонаступником якої є військова частина А1180, в подальшому - А3571) мала бути передана спеціальна техніка ТМ-59 в/н 45-27пу (теплова машина) для проведення капітального ремонту за нарядом № 151/97/8-В від 30.05.1997 року.

Згідно п. 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15 червня 1965 р N П-6 претензія у зв'язку з недостачею продукції пред'являється відправнику (постачальнику) у встановлений термін.

Згідно п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1966 р N П-7 Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Згідно п.18 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1966 р N П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (Відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (Телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні продукції яка швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Згідно п.22 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25 квітня 1966 р N П-7 для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової, діяльності) в питаннях визначення якості та комплектності підлягає прийманню продукції. Матеріально відповідальні і підпорядкування їм особи, а також особи, здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, як представники громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-одержувача керівники підприємств та їх заступники (І в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи.

Як вбачається з матеріалів справи, в наряді на ремонт № 151/97/8-В від 30.05.1997 року на який посилається позивач як на одну з підстав позовних вимог, не вказано звання та посади особи яка поставила підпис в графі "прийняв".

Окрім того, як на основну підставу позовних вимог, позивач посилається на акт технічного стану від 30.04.2013 року №З50/129/137/2/368/пс в якому зазначено про те, що під час вилучення з заводу теплової машини була встановлена нестача комплектуючих частин ТМ-59 (а.с.13).

Разом з тим, у вказаному акті не вказано місця його складання, відсутнє зазначення дати прийняття машини, оскільки дата складання акту і дата прийняття машини не є тотожними поняттями та на бланку цього акту під вказані дати відведені різні графи. Також вказаний акт складений в односторонньому порядку, розділ акту "Здав" не підписано представником відповідача. У вказаному акті зазначено про те, що представник ДП « 732 Вінницький ремонтний завод» від прийняття участі в роботі комісії та підписання акту технічного стану відмовився, проте не зазначено прізвища, ініціалів, посади представника ДП « 732 Вінницький ремонтний завод» який відмовився від підписання вказаного акту. Також позивачем всупереч вказаних норм закону не надано доказів вручення представнику ДП « 732 Вінницький ремонтний завод» примірника акту технічного стану від 30.04.2013 року №З50/129/137/2/368/пс.

Відтак, враховуючи викладене, вказаний акт є одностороннім документом, а тому не може підтверджувати передачу відповідачем позивачу теплової машини ТМ-59 в розукомплектованому вигляді.

Окрім того, позивач посилається на те, що він звернувся до ДП "45 експериментальний механічний завод", як правонаступника ДП « 732 Вінницький ремонтний завод», з претензією від 16 липня 2015 року вих. №24/1453 про щодо повернення невистачаючих комплектуючих частин або відшкодування завданих розукомплектуванням збитків.

З наведеного вбачається про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією більш ніж через 2 роки після складання позивачем акту технічного стану від 30.04.2013 року №З50/129/137/2/368/пс.

У відповіді на вказану претензію відповідач заперечує проти вказаних в ній доводів та про наявність в нього вказаного обладнання.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Акт технічного стану від 30.04.2013 року №З50/129/137/2/368/пс є неналежним доказом в розумінні ст.32, 33, 34 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову у зв'язку із недоведеністю позивачем належними доказами обставин викладених в позовній заяві.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Військової частини А 3571 до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення суми нестачі у розмірі 27017,4 грн. відмовити.

2.Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення направити позивачу, відповідачу або вручити їх уповноваженим представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.05.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22 травня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (65121, м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1а)- згідно заяви б/н від 16.05.2017.

3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Стрілецька,57)