Ухвала суду № 66624744, 19.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12456/17

Провадження № 1-кс/761/7855/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю представника особи, яка подала скаргу Кулакова В.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката Кулакова Віталія Вікторовича в інтересах ФОП «ОСОБА_2.» на бездіяльність відділу прокуратури м.Києва по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 32016100000000016, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга адвоката Кулакова Віталія Вікторовича в інтересах ФОП «ОСОБА_2.» на бездіяльність відділу прокуратури м.Києва по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 32016100000000016, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (бухгалтерсько-фінансової документації, комплектуючих комп*ютерної техніки та грошових коштів).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.17 року було проведено обшук в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому, окрім інших підприємств, на підставі договору оренди від 01.06.2011 р. здійснює свою господарську діяльність ФОП «ОСОБА_2.». Не зважаючи на те, що володілець майна не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в ході обшуку 30.03.2017 р. з приміщення, за місцем здійснення господарської діяльності ФОП «ОСОБА_2.», не зважаючи на відсутність орендаря приміщення, з останнього було вилучено бухгалтерсько-фінансову документацію ФОП, комплектуючі комп*ютерної техніки (вінчестери) та особисті грошові коштіи ОСОБА_2 у сумі 700 доларів США, не зважаючи на те, що відносно вказаної фізичної особи чи особи-підприємці кримінальне провадження не здійснюється та дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення у відповідному порядку не надавався. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ФОП «ОСОБА_2.», володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, доводи підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 32016100000000016 від 27.01.2016, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська Спілка Інвалідів - УСІ» (ЄДРПОУ 25387738), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року було надано дозвіл прокурору відділу прокуратури м.Києва молодшому раднику юстиції Басову Денису Станіславовичу на проведення обшуку офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстраційного реєстру речових прав на нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТОВ «Делізія» (код ЄДРПОУ 41088097) та фактично використовується ним у своїй діяльності, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, в т.ч. документи, які свідчать про здійснення реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей, документів складського обліку, акти ревізій та інвентаризацій, відомості, щодо залишку товарно-матеріальних цінностей на складських приміщеннях, реєстраційні, установчі документи, документи про функціонування банківських рахунків, підроблені документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі які відображають здійснення псевдорозрахункових операцій щодо отримання товарно-матеріальних цінностей; печаток, штампів, чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку, підписів, почерку службових осіб підприємств та відбитків печаток, електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та електронних носіїв інформації, зовнішні носії інформації, які містять відомості про фінансово-господарські операції, платежі, проведені службовими особами підприємства.

Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.17 року було проведено обшук у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Згідно протоколу обшуку від 30.03.17 року, під час обшуку у вказаних офісних приміщеннях, де, окрім інших підприємств, здійснює свою господарську діяльність ФОП «ОСОБА_2.», було вилучено дві папки синього кольору та одну чорного кольору з документацією щодо виконання робіт, 4 вінчестери. Також, як стверджує скаржник, з офісу, який вона орендує, зникли грошові кошти у сумі 700 доларів США, про що нею було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2017 року, надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська Спілка Інвалідів - УСІ».

З резолютивної частини ухвали слідчого судді, чітко вбачається, що дозвіл на відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, носіїв інформації, комп*ютерної техніки тощо, стосується виключно діяльності Підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської громадської організації «Українська Спілка Інвалідів - УСІ» та лише у рамках кримінального провадження № 32016100000000016.

При цьому слід враховувати, що адвокат ФОП «ОСОБА_2.» здійснює свою господарську діяльність у офісному центрі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди №144 від 01.06.2011 року, укладеного з ТОВ «Брок Плюс» та відносно вказаної особи кримінальне провадження не здійснюється.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді фінансово-господарської документації та комплектуючих до комп`ютерної техніки (4 вінчестерів), зважаючи що воно є власністю ФОП «ОСОБА_2.», за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаних предметів ФОП «ОСОБА_2.», слідчий суддя виходить з того, що вони не були отримані у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя не наділений.

Окрім іншого, не ставлячи під сумнів твердження скарги ОСОБА_2 щодо вилучення у орендованому нею офісному приміщенні грошових коштів, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання повернення тимчасово вилученого майна в цій частині, зважаючи на відсутність у скаржника зафіксованого факту їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Кулакова Віталія Вікторовича в інтересах ФОП «ОСОБА_2.»- задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури м.Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32016100000000016, повернути ФОП «ОСОБА_2.», її представнику, майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 30.03.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, з приміщення, де здійснює свою діяльність ФОП «ОСОБА_2.» згідно договору оренди № 144 від 01.06.2011 року.

В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя