Ухвала суду № 66624374, 22.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19826/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., підозрюваного ОСОБА_1, прокурора Наумовича В.О., захисника Федорова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Усіка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017100060001062 від 07.03.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_1, діючи повторно, 06.03.2017, приблизно о 19.20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Манго» за адресою: м. Київ, Хрещатик, буд. 21, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, намагався таємно викрасти жіночі кросівки вартістю 1599 грн., проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Усік О.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він, хоча і підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, проте ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки був відсутній за місцем свого проживання, вказаного у поясненнях, а також не має сталого джерела доходів. Крім того, відносно ОСОБА_1 30.09.2016 Київською місцевою прокуратурою №9 направлений до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а також 10.10.2016 Київською місцевою прокуратурою №5 направлений до суду обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. За таких обставин, усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не вручення ОСОБА_1 підозри у процесуальний спосіб, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, посилання захисту на те, що підозра не вручена у процесуальний спосіб на думку слідчого судді є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 06.03.0217 власноручно вказував місце свого проживання : АДРЕСА_3, куди відповідно слідчим направлялось письмове повідомлення про підозру (а.с.45), а також повістки для проведення слідчих ді й за участю ОСОБА_1 (а.с. 43,44) , на які останній не з'являвся.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше не судимий, проте з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 30.09.2016 Київською прокуратурою № 9 міста Києва до суду направлений обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а 10.10.2016 Київською прокуратурою № 5 міста Києва до суду направлений обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не з'являвся за викликами слідчого та був відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим постановою слідчого від 24.03.2017 був оголошений в розшук.

Отже, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, проте належних висновків для себе зробив і продовжив злочинну діяльність, переховувався від слідства, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-4 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Усіка О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА У в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Призначення платежу: застава за ...(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали …(назва суду)… від ... (дата ухвали)… по справі № …, кримінальне провадження № ..., (внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк