Ухвала суду № 66624313, 22.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Трунова Р.В.,

захисників - Мельника І.І., Радіонової Л.І., Мацули М.Б.,

та обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, заяву захисника Радіонової Л.І. про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник Радіонова Л.І. заявила відвід прокурору Трунову Р.В., пославшись на те, що останній повідомив, що він про розгляд справи дізнався за 15 хв. до фактичного початку судового розгляду, що є підставою для його відводу.

Захисник Мацула М.Б. підтримав вказану заяву.

Захисник Мельник І.І. та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Прокурор Трунов Р.В. заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника Радіонової Л.І. про відвід прокурора Трунова Р.В. задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послався захисник не грунтуються на положеннях ст. 77 КПК України, а також не свідчать про наявність будь-якої упередженості прокурора в об'єктивному розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Радіонової Л.І. про відвід прокурора Трунова Р.В. від участі в розгляді кримінального провадження №757/10962/16-к- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк