Ухвала суду № 66622676, 18.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1336/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження слухання по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що лише 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала ухвалу місцевого суду від 11 жовтня 2016 року, а тому фізично не могла її виконати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, просили визнати на ними в рівних частках по ? право власності на спадкове майно після смерті їх батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ( а.с.4-5).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання (а.с.58).

Ухвалою цього ж суду від 11 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Полтавського МНО Дробітько В.В.. Витребувано спадкову справу. Зобов'язано позивачів уточнити позовні вимоги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 с.119 ЦПК України (а.с.71-72).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху позову, ОСОБА_2, представник позивачів, отримала 20.12.2016 року (а.с.73), а ОСОБА_4 - 30.11.2016 року (а.с.72).

Окрім того, процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом статей 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статей 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано докази, на підставі яких суд мав перевірити під час розгляду справи по суті наявність чи відсутність зазначених у позовній заяві фактів, але натомість, залишаючи позовну заяву без руху, навіть не вказав, яким саме іншим вимогам, встановленим законом, не відповідає позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Окрім того 20.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано уточнену позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно, і лише, залишаючи позовну заяву та уточнений позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що не було наведено в простих арифметичних дробах частину земельної ділянки, за якою слід визнати право власності.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не відповідає вимогам процесуального законодавства.

З огляду на встановлене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов