Ухвала суду № 66622402, 15.05.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що нею було подано заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що відповідач всіляко вишукує шляхи уникнення від виконання рішення суду, переховується від суду та ВДВС, своїми діями унеможливлює та обмежує діяльність судових органів та органів виконавчої влади по здійсненню правосуддя, просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, розглянуто по суті, рішення по ній набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову заявнику у задоволення заяви про забезпечення позову при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права. Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.