Ухвала суду № 66621820, 22.05.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/148/16-к

УХВАЛА

22 травня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Клюшникова Д.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - адвокатів Гайдая О.Д., Єгоренкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110000000140 від 22 травня 2015 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000610, які об'єднані в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.Д. заявив відвід прокурору прокуратури Київської області, який здійснює підтримання державного обвинувачення, Клюшникову Д.Г. з тих підстав, що прокурор Клюшников Д.Г. був визначений старшим групи прокурорів у цьому провадження за постановою заступника прокурора Київської області, хоча попередні зміни до групи прокурорів були внесені за постановою прокурора Київської області, який залишив за собою керівництво діями інших прокурорів групи. Крім того адвокат Гайдай О.Д. вважав, що прокурор Клюшников Д.Г. проігнорував вказівки щодо усунення недоліків обвинувального акта відносно ОСОБА_1, які були зазначені в ухвалі Бородянського районного суду, що призвело до порушення строків досудового розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора Клюшникова Д.Г., який вважав заявлений йому відвід безпідставним і просив його відхилити, думки інших учасників судового провадження: захисника ОСОБА_2 - адвоката Єгоренкова С.В., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали заявлений відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки будь-яких із зазначених обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Клюшникова Д.Г., суд не вбачає, то підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Гайдая О.Д. про відвід прокурора Клюшникова Д.Г. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко