Ухвала суду № 66621670, 19.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4007/17

Провадження № 1-кс/359/942/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19 травня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Височин О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Звенігородського В.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції Пономаренка Б.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ст. слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції Пономаренко Б.М., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, крім того перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР в Київській області Соцького К.О. встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, у складі групи осіб, протягом тривалого часу вчиняли крадіжки грошових коштів з банкоматів на території міста Київ та Київської області. Зазначені особи обгруновано підозрюються у вчиненні 25.01.2017 у місті Вишгород по вулиці Шевченка, 2 крадіжки касет із грошовими коштами з банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», за ч.5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12017110150000083 та крадіжки касет з грошовими коштами із банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Біла Церква по вулиці Ярослава Мудрого, 49, за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12017110030001837. Одночасно з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні крадіжки грошових коштів у місті Гомель Руспубліки Білорусь, у розмірі 40 тисяч доларів США. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають злочинні зв'язки на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, а також спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, постійно здійснюють виїзди на територію вказаних держав, де вірогідно, вчиняють злочини даного виду.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м;якіших запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством , є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного. Просить встановити розмір застави співрозмірним з розміром збитків в сумі 1 500 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно вимог ст.63 Конституції України давати свідчення відмовився, заявивши , що підтримує позицію свого захисника.

Захисник Звенігородський В.М. вважає відсутніми належні докази розміру викраденого , а як наслідок кваліфікацію дії підозрюваного за ст. 185 ч.5 КК України. Вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави до 100000 грн.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 17.05.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин спільно із ОСОБА_5 та двома невстановленими особами, з метою скоєння крадіжки грошових коштів із банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль», на автомобілі марки Мерседес, прибули до вулиці Київський Шлях, що у місті Бориспіль Київської області. Там вони розмістили вказаний автомобіль в безпосередній близькості до будівлі №27 і звідти стали спостерігати за вказаним банкоматом. Впевнившись, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 23 годині 20 хвилин вказаного числа, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 та іншими двома невстановленими особами, шляхом пошкодження врізаного циліндричного замка вхідних дверей приміщення, що належить КП «ЖРЕУ» за адресою: Київська область, м.Бориспіль вулиця Київський шлях, 27, в такий спосіб проникли до середини. Там вони з використанням невстановленого слідством предмету пошкодили двері банкомату АТ «Райффайзен банк Аваль» №1569, який знаходиться справа від входу до вказаного приміщення і в такий спосіб отримати доступ до середини. Після того вказані особи викрали із банкомату чотири касети із грішми в сумі 1500000 гривень та разом із викраденим залишили місце скоєння злочину. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_5 та іншими двома невстановленими в ході розслідування особами спричинили АТ «Райффайзен банк Аваль» майнову шкоду на суму 1500000 гривень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

18.05.2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с.35-38).

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження за № 120171101000001121 відомості про яке 18.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України (а.с.7); копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.52-52); протоколом огляду місця події від 18.05.2017, за адресою: Київська область, місто Бориспіль вулиця Київський Шлях, 27(а.с.54-63); протоколами допиту свідків (а.с.11-24; 26-29; 65-73); протоколом обшуку автомобіля Тойота Корола державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 18.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2(а.с.46-51); рапортом старшого оперуповноваженого УКР в Київській області Соцького К.О. від 18.05.2017 (а.с.9-10); повідомленням про підозру ОСОБА_1 (а.с.35-38).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред'явлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна. Не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превіалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й застава в розмірі 100 000 грн., яку просить застосувати захист, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м;якіший запобіжний захід передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 1 500 000 грн., тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , розмір якого на 01.05.2017р складає 1684 грн.. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти частину обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції Пономаренка Б.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор»

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання - з 01 години 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 16 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 505200 ( п»ятсот п»ять тисяч двісті ) гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області О.М. Гончаров