Ухвала суду № 66621644, 22.05.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12516/15-ц

8/357/10/17

У Х В А Л А

22.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила суду скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 11 тис. грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., а всього 11121,80 грн. та призначити справу до нового розгляду. Предметом судового розгляду був намір ОСОБА_2 вчинити купівлю житлового будинку №48 по вул. Гагаріна в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області та земельної ділянки загальною площею 0,1922 га. за цією ж адресою. Подана заява мотивована тим, що в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 повідомляв, що в нього ніколи не було договору дарування. Вказала, що експертиза документів на предмет цілісності скрепки, якою скріплював ОСОБА_2Д, документи до заяви, підписаної його власним почерком, доданих до заяви у справі №357/972/15-ц, підтвердила той факт, що він був дуже добре знайомий з договором дарування, тому його розповіді про те, що він не знав про цей документ, є завідомо неправдивими. ОСОБА_1 посилається на висновок експерта 19 квітня 2017 року, який підтверджує той факт, що у ОСОБА_2 є і був договір дарування.

Заява про перегляд про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати ст.364 ЦПК України.

Подана заява вимогам ст.364 ЦПК України не відповідає.

Так, у п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, передбачено, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 Постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Посилання ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження №60/9/2016 від 14 вересня 2016 року на увагу не заслуговує на увагу, так як вказаний висновок отриманий ОСОБА_1 на підставі її заяви від 29 серпня 2016 року, тому він є новим доказом, який самостійно здобутий ОСОБА_1 в звязку з чим нововиявленою обставиною не може вважатись.

Питання про обізнаність чи не обізнаність ОСОБА_2 з договором дарування житлового будинку №48 по вул. Гагаріна в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області вже вирішувалось, цим обставинам давалась оцінка судом під час ухвалення рішення №357/972/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 11 тис. грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., а всього 11121,80 грн. Вказане рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, одна залишене без змін, що підтверджують відповідні копії ухвал апеляційної та касаційної інстанцій, хоча ОСОБА_1 і посилалась на обставини, які є аналогічними наведеним у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на це, посилання ОСОБА_1 на зазначене, як на нововиявлені обставини є безпредметними та не може бути взято до уваги судом в якості нововиявлених обставин.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови пленуму №4 від 30 березня 2012 року, де зазначається, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні ст.364 ЦПК України.

Крім того, заявник крім скасування рішення суду просить призначити справу до нового розгляду, що не передбачено ст.365 ЦПК України.

Відповідно до п.14 постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3