Ухвала суду № 66621504, 22.05.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/533/17

2/291/378/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного казначейства України,

Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області,

Бердичівської місцевої прокуратури

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана справа, по якій позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України на його користь для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду: відшкодування заробітку в розмірі 73404.01 грн., відшкодування витрат в розмірі 120.40 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000.00 грн., коштів для оплати ЄСВ в розмірі 19039.58 грн., а також провести державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно - житловий будинок по вул.Першотравневій, 31 в смт.Ружині Житомирської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що зазначену в позові шкоду йому було заподіяно внаслідок того, що 04.02.2014р. відносно нього було внесено відомості до ЄРДР за №42014060290000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.ю364 КК України та 30.08.2014р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

В послідуючому слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області відповідно до ухвал від 02.09.2014р. йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, відсторонено від займаної посади та накладено арешт на належний йому житловий будинок.

2

Надалі ухвалами Ружинського районного суду від 24.10.2014р. було продовжено запобіжний захід та срок відсторонення від займаної посади, а вироком Ружинського районного суду від 02.07.2015р. позивача було засуджено за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Вказаний вирок Ружинського районного суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016р., а кримінальне провадження - закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

Зазначена ухвала апеляційного суду Житомирської області була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.10.2016р.

У попередньому судовому засіданні суддя Руденко З.Б. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вказані ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області та вирок, яким було засуджено ОСОБА_1, винесені суддями Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. та Греком М.М., з якими у головуючого судді Руденко З.Б. існують добрі дружні стосунки, так як вони тривалий час разом працюють в суді та постійно спілкуються між собою.

За таких обставин суддя Руденко З.Б. вважає, що для об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи, їй слід заявити самовідвід, оскільки вказана обставина може викликати у сторін чи інший осіб, які беруть участь у справі, сумнів в її об'єктивності.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді Руденко З.Б. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному випадку справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Руденко З.Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, передати для подальшого авторозподілу до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4