Рішення № 66621064, 16.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/226/17

Провадження № 2/0274/653/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.05.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ЩЕРБАКА Д.С., при секретарі Поступайло Х.О., розглянувши в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» звернувся через свого представника до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 29856,47 гривень, посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/н від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року , укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року.

Згідно Кредитного договору №2000960471 від 25.09.2012 року (надалі Кредитний договір), укладеного між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк), Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24837,56 гривень зі строком повернення до 25.09.2014 року.

У відповідності до п.1.2. кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору.

У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 25.09.2014 року.

Згідно п. 1.5.4. У разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п.1.5.4. Кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Вимога про дострокове виконання зобов'язань надіслана та на момент подачі позову до суду не виконана.

Станом на 25.10.2016 року, заборгованість Відповідача по Кредитному договору № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року перед Позивачем становить 29856,47 гривень з яких: 23800,76 гривень - заборгованість за кредитом; 2,72 гривень - сума відсотків за користування кредитом; 6052,99 гривень комісія.

Також, просять суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати з розгляду справи, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх повністю задовольнити з підстав наведених в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини його неявки суду не відомі, заперечення на позов до суду не надавав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу № б/н від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року , укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року.

Згідно Кредитного договору №2000960471 від 25.09.2012 року (надалі Кредитний договір), укладеного між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк), Банк надав Відповідачу кредит в сумі 24837,56 гривень зі строком повернення до 25.09.2014 року.

Станом на 25.10.2016 року, заборгованість Відповідача по Кредитному договору № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року перед Позивачем становить 29856,47 гривень з яких: 23800,76 гривень - заборгованість за кредитом; 2,72 гривень - сума відсотків за користування кредитом; 6052,99 гривень комісія.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 634, 1050, 1054, гл.19 ЦК України, укладеним між сторонами Договором.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 32, 60, 88, 158, 197, 212-215, 223, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 626, 627, 629, 634, 1050, 1054, гл.19 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ , вул.Фізкультури, буд.28 Д , ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2012 року у розмірі 29856,47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, п/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати у розмір 1600,00 гривень за подання позову.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Щербак