Рішення № 6662, 08.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06

Справа № 17/344-06.

За позовом: Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” в особіСумської філії

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія”

Про стягнення 149027 грн. 94 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Шевляков С.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 149027 грн. 94 коп. , з них: 141383 грн. 71 коп. боргу по лізингових платежах, 5570 грн. 11 коп. пені, 879 грн. 49 коп. – 3% річних, 1194 грн. 63 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.03.2005 року між сторонами був укладений договір фінансового лізингу за № 18-05-260фл, на підставі якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку, а саме: 9 тракторів ХТЗ-150К-09, що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 4 від 21.06.2005 року, № 5 від 11.10.2005 року та № 6 від 30.11.2005 року та згідно укладеного договору № 18-04-248фл від 26.02.2004 року позивач передав відповідачу 2 сівалки зернові СЗП-3,6Б з гідравлікою, що підтверджується актом приймання № 123 від 19.03.2004 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Порядок та строки розрахунків за вищезазначеними Договорами та додатками до них визначаються по два платежі на рік.

В порушення умов Договорів та додатків до них відповідач належним чином і в строк не виконав умови Договорів щодо сплати лізингових платежів та на момент розгляду справи заборгованість по сплаті лізингових платежів складає 141383 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів сплати суми боргу у розмірі 141383 грн. 71 коп., вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 укладених Договорів передбачена відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів за кожен день прострочення від несплаченої суми у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пені.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків сплати лізингових платежів, розмір якої становить 5570 грн. 11 коп. обґрунтовані, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 879 грн. 49 коп. та 1194 грн. 63 коп. інфляційних збитків правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Пунктами 3.1.2, 3.5.3 договору № 18-05-260фл від 23.03.2005 року та ст.. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» прострочення відповідачем лізингових платежів більше 4-х місяців надає право лізингодавцю (позивачу) вимагати право повернення предмета лізинга, тому вимоги позивача в частині повернення 9-ти тракторів: ХТЗ-150К-09 (№ 587110 вартістю 150007грн. 50 коп., № 587112 вартістю 150007грн. 50 коп., № 587282 вартістю 165375 грн., № 587432 вартістю 165375 грн., № 587293 вартістю 165375 грн., № 587115 вартістю 220500 грн., № 587457 вартістю 220500 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

Згідно ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню державне мито в сумі 1490 грн. 27 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» (м.Суми, вул. Першотравнева,29/64, код 30174927) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії (40022, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, рах.26006301703358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 24014314) 141383 грн. 71 коп. боргу, 5570 грн. 11 коп. пені, 879 грн. 49 коп. – 3% річних, 1194 грн. 63 коп. інфляційних збитків, 1490 грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро технологія» (м.Суми, вул. Першотравнева,29/64, код 30174927) повернути на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Сумської філії (40022, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, рах.26006301703358 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 24014314) дев’ять тракторів колісних загального призначення ХТЗ-150К-09 (№ 587110 вартістю 150007грн. 50 коп., № 587112 вартістю 150007грн. 50 коп., № 587282 вартістю 165375 грн., № 587432 вартістю 165375 грн., № 587293 вартістю 165375 грн., № 587115 вартістю 220500 грн., № 587457 вартістю 220500 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 08.06.2006 року

Суддя Коваленко Олександр Вікторович.