Ухвала суду № 66619787, 17.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1500/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017р. про залишення без руху позов по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017р. ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось в суд із адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі МГУДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000554200 від 23.09.2016р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та надання документів, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017р. скасувати в частині залишення без руху позову у зв'язку із недоплатою судового збору та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» оскаржує податкове повідомлення-рішення за №0000554200 від 23.09.2016р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107 593 309,00грн..

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» надало докази сплати судового збору у розмірі 1600грн..

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж той, що встановлений ЗУ «Про судовий збір» для спорів майнового характеру.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було зазначено раніше, позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000554200 від 23.09.2016р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107 593 309,00грн..

Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 613 899,64грн..

Разом з тим, позивач, вважаючи вказаний спір немайновим, сплатив судовий збір в розмірі 1600грн.. Обґрунтовуючи вказану позицію тим, що оскаржуваним повідомленням-рішенням податковий орган лише відмовив пароплавству у відображенні збитків минулих періодів та зобов'язав виправити податкову звітність при цьому не застосовуючи жодних штрафних санкцій та не зобов'язуючи сплатити податки, тощо. Вважаючи, що навіть при умові виконання вказаного повідомлення-рішення не виникне зміна складу майна позивача.

Апеляційний суд вважає, що виконання оскаржуваного повідомлення-рішення таки змінить склад майна позивача. Оскільки зменшення чи збільшення збитку пароплавства є зміною майнового стану підприємства.

Враховуючи вищевикладене та Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України», судова колегія вважає, що даний позов є позовом майнового характеру, оскільки за практикою Європейського суду визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення адміністративного позову ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у повному розмірі є законною та обґрунтованою.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017р. про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук