Ухвала суду № 66619670, 13.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 471/1152/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2016 року як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12 грудня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Братський районний суд Миколаївської області задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправними дії відповідача щодо виплати у 2016 році позивачу разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі меншому ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов'язав відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня, як учаснику бойових дій, за 2016 рік, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на и2016 рік», на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з постановою суду, управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно 2212.2016 р. але залишена без руху 29.12.2016 р., а в подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 01.02.2017 р. р. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду від 29.12.2016 року та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році органи соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена у відкритому судовому зсіданні, в якому представник відповідача участі не приймав, а копія постанови отримана апелянтом 13.12.2016 р. (а.с. 21).

Вперше апеляційна скарга подана пенсійним органом 22.12.2016 року (а.с. 23), але була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2016 року для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 01.02.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 33-34).

Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 27.04.2017 року (а.с. 40-42).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2016 року, оскільки відсутність коштів не може бути поважною причиною пропуску строку.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення органів соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 19, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання апелянтом апеляційної скарги в період з 01 лютого по 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року по справі № 471/1152/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.