Ухвала суду № 66618674, 22.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8788/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 03.04.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, а також не дотримання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Так, звернувшись 03.04.2017 року до суду з апеляційною скаргою, апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів заявленого клопотання апелянт зазначає, що представником по даній справі є ОСОБА_2, яка перебувала на лікарняному (копія довідки додається). Оскільки справа була доручена саме цьому представнику, інші представники ГУНП у м. Києві не мали підстав подавати апеляційну скаргу. У зв'язку з тим, що хвороба представника є поважною причиною пропуску строків, є підстави для поновлення пропущеного строку.

Наведені обставини пропуску скаржником строку суддя поважними не визнав з наступних підстав.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 03.02.2017 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги був 13.02.2017 року.

До апеляційної скарги додано довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної Гвардії України. Як вбачається із вказаної довідки представник ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 перебувала у стаціонарі з 13.02.2017 р. по 06.03.2017 р.

Тобто, у представника апелянта ОСОБА_2 було 5 робочих або 9 календарних днів з моменту отримання копії постанови для підготовки апеляційної скарги перед її лікарняним. Крім того, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 03.04.2017 року, що підтверджується штампом суду із вхідних номером 20857/17 з відміткою «одержано», тобто майже через місяць (27 календарних днів) після закриття лікарняного ОСОБА_2

Також, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачем зазначених вимог законодавства не виконано.

Ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надано строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надання документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 18.04.2017 року.

На адресу суду 24.04.2017 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. До клопотання апелянт додає копію довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної Гвардії України № 7.

Як вбачається із наданої довідки представник ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 перебувала у стаціонарі з 17.01.2017 р. по 06.02.2017 р. та 10.02.2017 р. приступила до виконання своїх службових обов'язків.

Перевіривши доводи апелянта та надані докази, суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а наведені обставини пропуску скаржником строку є неповажними.

Так, апелянтом було надано до суду дві довідки про тимчасову непрацездатність представника ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 Відповідно до вказаних довідок, представник перебувала у стаціонарі з 17.01.2017 р. по 06.02.2017 р. та з 13.02.2017 р. по 06.03.2017 р.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суддя звертав увагу на те, що апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 03.04.2017 року, тобто майже через місяць (27 календарних днів) після закриття лікарняного ОСОБА_2 (07.03.2017 р. приступила до виконання своїх службових обов'язків).

Проте, жодних пояснень з цього приводу апелянт не надав.

Також, в ухвалі суддя зазначав щодо сплати апелянтом судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Головне управління Національної поліції у м. Києві не звільняється від сплати судового збору.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Строк виконання вимог ухвали суду сплинув 18.05.2017 року. Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала суду від 13 квітня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 187,189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.