Ухвала суду № 66618376, 11.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 0870/10725/12 (СН/808/11/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Принт» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ТОВ «Актів Принт» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, правонаступник - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000122214 від 24.10.2012 року з ПДВ на загальну суму 431560 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Актів Принт» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року скасовано і направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27.01.2016 року вказував на необхідність дослідження фактів використання ТОВ «Актів Принт» придбаного у контрагентів товару у господарській діяльності. Суд касаційної інстанції вказував, що судам попередніх інстанцій з метою правильного вирішення спору необхідно було перевірити хто був відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства у період здійснення господарських операцій з позивачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року адміністративний позов ТОВ «Актів Принт» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Актів Принт», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню товарів від контрагентів ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій», ТОВ «Сітал», метою укладання договорів поставки було проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, що здійснені позивачем з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій», ТОВ «Сітал», не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі товару, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару від складів контрагентів до позивача. Апелянт вказував, що позивачем, не підтверджено наявність товару у ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій», ТОВ «Сітал» по ланцюгу поставки товару, взагалі відсутні докази місцезнаходження контрагентів та наявності у них виробничих потужностей. Апелянт зазначив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, довіреності на отримання товарів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій» та ТОВ «Сітал» на момент проведення господарських операції були платниками податків та були спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з поставки товарів. Підтверджено наявність товару у ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій» та ТОВ «Сітал». Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, з 20.09.2012 року по 28.09.2012 року було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Актів Принт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Сітал», ТОВ «Цезій», за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки 05.10.2012 року складено акт № 1688/2214/36575986. Згідно висновків перевірки викладених у акті, ТОВ «Актів Принт» порушено пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 289833,00 грн.; зафіксовано порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 287708,00 грн. Висновками акту встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Актів Принт» із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Сітал», ТОВ «Цезій».

На підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС 24.12.2012 року, серед інших, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122214, яким ТОВ «Актів Принт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 431562,00 грн., з яких за основним платежем - 287708,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 143854,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Актів Принт» (покупець) та ТОВ «Цезій» (постачальник) 01.02.2012 року було укладено договір поставки № 0102/01, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності прайс-листів у кількості та вартості визначеної накладними, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, найменування товару, асортимент, кількість, ціна вказуються у накладних до кожної партії товару, які являються частиною договору. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Цезій» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Виконання договору підтверджується наявними видатковими накладними до договору щодо найменування продукції, кількості товару (картон) та його вартості. Поставка товару також підтверджується видатковими рахунками-фактури. За результатами виконання договору ТОВ «Цезій» видало ТОВ «Актів Принт» податкові накладні за період лютого - березня 2012 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. В матеріалах справи наявний акт взаєморозрахунків між ТОВ «Цезій» та ТОВ «Актів Принт».

Встановлено, що між ТОВ «Актів Принт» (покупець) та ТОВ «Аркада і К» (постачальник) 05.09.2011 року було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар у відповідності прайс-листів у кількості та вартості визначеної накладними, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Відповідно до умов договору, найменування товару, асортимент, кількість, ціна вказуються у накладних до кожної партії товару, які являються частиною договору. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Аркада і К» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання договору підтверджується наявними видатковими накладними до договору щодо найменування продукції, кількості товару (картон) та його вартості. Поставка товару також підтверджується видатковими рахунками-фактури. ТОВ «Аркада і К» видало ТОВ «Актів Принт» податкові накладні за період вересня - грудня 2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. В матеріалах справи наявний акт взаєморозрахунків між ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Актів Принт».

В матеріалах справи наявний акт про пожежу від 13.03.2012 року квартири АДРЕСА_1, пожежею пошкоджено квартиру.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи № У/Д 2061202 від 22.03.2012 року, винесеної слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 13.03.2012 року невизначена особа потрапила до квартири АДРЕСА_1, після чого шляхом підпалу пошкоджено майно, яке належало гр. ОСОБА_1

ТОВ «Актів Принт» надало 15.06.2012 року до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя заяву про втрату первинних документів, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Сітал», ТОВ «Цезій».

Також відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Актів Принт» укладено з ОСОБА_1 договір оренди житлового приміщення від 01.01.2012 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 передала а ТОВ «Актів Принт» прийняло в орендне користування квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Актів Принт» було укладено з ПП «Фірма «Дінас» договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2012 року, відповідно до якого ПП «Фірма «Дінас» передало в орендне користування, а ТОВ «Актів Принт» прийняло приміщення, розташоване у м. Запоріжжі, вул.. Чубанова, буд. 1, загальною площею 262,3 кв.м.

Також в матеріалах справи наявний договір № 0111-1 від 01.11.2010 року про використання виробничих потужностей, відповідно до якого ПП «Фірма «Дінас» надає у платне користування ТОВ «Актів Принт», до цільового призначення вільні виробничі потужності, а саме комплекс поліграфічного обладнання.

В матеріалах справи наявна завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.01.2011 року, відповідно до якої основними видами діяльності ТОВ «Актів Принт» є інша поліграфічна діяльність, видання книг, оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдями. Таким чином придбаний картон, позивач використав у власній господарській діяльності. В матеріалах справи наявні акти списання матеріалів у виробництво та докази виконання замовлень на друкарські та поліграфічні послуги.

Встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року, судами досліджувався договір поставки між ТОВ «Цезій» та ТОВ «Актів Принт» від 01.02.2012 року у справі № 0870/10721/12 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 року № 0000132214, прийняте ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 323519,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 289833 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33686,50 грн.

Встановлено, що ВАС України було досліджено господарські операції позивача з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Цезій», ТОВ «Сітал» за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами яких складено акт № 1688/2214/36575986 від 05.10.2012 року, який був підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу по ПДВ.

Вищевказана постанова ВАС України не оскаржена.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року досліджувались висновки акту перевірки від 05.10.2012 року № 1688/2214/36575986 та вказано, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи у позивача є в наявності, крім тих, які були втрачені ТОВ «Актів Принт» внаслідок пожежі, яка сталася 13.03.2012 року, про що позивачем було повідомлено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя заявою від 15.06.2012 року. ВАС України прийшов до висновку про реальність господарських операцій, за якими було сформовано податковий кредит та визначено податок на прибуток.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року, було встановлено доцільність отримання ТОВ «Актів Принт» товарів та наступне використання цього товару. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Актів Принт» з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Сітал», ТОВ «Цезій» у зв'язку з підтвердженням реальності господарських операцій, та з огляду на те, що реальність такої операції встановлена судовим рішенням. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори про постачання товарів, який був укладений та діяв між позивачем з ТОВ «Аркада і К», ТОВ «Сітал» та ТОВ «Цезій» - визнані судами недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року було відстрочено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 0870/10725/12 (СН/808/11/16) - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 2360,60 грн. (дві тисячі триста шістдесят гривень 60 копійок) стягнути з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області) на користь Державного бюджету України (отримувач: УК в Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211- 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий